Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 г. г. Йошкар-Ола

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Патрикеевой Н.М. и Каллистова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Каллистова А.А., Патрикеевой Н.М. к ООО МП «Домостроительный завод», ООО «ТЭнерго» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каллистов А.А. обратился в суд с иском к ООО МП «Домостроительный завод», просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в ..., представляющую однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в четвертом подъезде указанного дома. В обоснование требований истец сослался на то, что ... между ним и ООО ПП «СтройСнаб» был заключен договор на долевое участие указанной выше квартиры, обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена в полном объеме. В ... ООО МП «Домостроительный завод», которое являлся заказчиком строительства, в одностороннем порядке расторгло договор подряда с ООО ПП «СтройСнаб» в связи с приостановкой строительства дома. Часть дольщиков строящегося дома образовали ЖСК «Димитровский». ... был заключен трехсторонний договор, согласно которому ООО МП «Домостроительный завод» передал ООО «ТЭнерго» обязанности и права заказчика взамен заключения ООО «ТЭнерго» с каждым дольщиком - пайщиком ЖСК «Димитровский» договоров инвестирования строительства. В настоящее время дом практически достроен. Когда ему стало известно о вышеуказанных действиях, он обратился к ответчику, ООО «ТЭнерго», ООО ПП «СтройСнаб» с заявлением о праве собственности на квартиру или долю в незавершенном строительстве жилого дома в виде квартиры, однако ответчик не желает представлять ему документы на квартиру или долю в праве собственности и признавать его право собственности на данное имущество.

По ходатайству представителя истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО «ТЭнерго».

Патрикеева Н.М. так же подала в суд иск к тем же ответчикам о признании за ней права собственности на долю в том же объекте незавершенного строительства жилого дома в ..., представляющую однокомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже в четвертом подъезде указанного дома на условиях договора от ... заключенного с ООО ПП «СтройСнаб», ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением суда от 19 ноября 2010 г. указанные дела были объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить. По мнению кассаторов, судом были допущены нарушения закона при объединении дел в одно производство. Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетеля, что повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ТЭнерго» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что решение вынесено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права на правильно установленных обстоятельствах.

Представители ООО МП «Домостроительный завод», ООО «ТЭнерго» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Патрикеевой Н.М. и Каллистова А.А. Кутлубаева А.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные иски не подлежат удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истцов основаны на условиях договоров на долевое участие в строительстве жилья, заключенных с ООО ПП «СтройСнаб» в ...

Вместе с тем ООО ПП «СтройСнаб» своих обязательств по строительству многоквартирного дома, в том числе и квартир для истцов, не выполнило, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом также установлено, что договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенный ... между ООО МП «Домостроительный завод» (заказчик) и ООО ПП «СтройСнаб» (подрядчик) был в одностороннем порядке расторгнут ООО МП «Домостроительный завод» в ... на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ с передачей в последующем прав заказчика строительства ООО «ТЭнерго» согласно трехстороннему договору от ... между ООО МП «Домостроительный завод», ООО «ТЭнерго» и ЖСК «Димитровский», образованного частью дольщиков строительства многоквартирного жилого дома. Истцы в договорные отношения с ООО МП «Домостроительный завод» и ООО «ТЭнерго» в связи со строительством жилья в указанном многоквартирном доме не вступали, доплату строительства, как члены ЖСК «Димитровский» не производили.

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков не имеется возникших в соответствии с законом или договором обязательств, на основании которых у истцов возникло право требовать признания за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства жилого дома в ..., представляющие однокомнатные квартиры.

Кроме того, судом правильно установлено, что ООО «ТЭнерго» выполнило строительство дома по другой проектной документации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании проектов жилого дома, вызове для допроса в качестве свидетеля директора ООО МП «Домостроительный завод» для выяснения обстоятельств передачи незавершенного строительством жилого дома от ООО ПП «СтройСнаб» не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку имеющийся в деле объем доказательств достаточен для вынесения законного и обоснованного решения.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном объединении судом дел истцов в одно производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При разрешении вопроса об объединении данных дел в одно производство стороны против этого не возражали, что следует из протоколов судебных заседаний от 19 ноября 2010 г. по гражданским делам по искам Патрикеевой Н.М. и Каллистова А.А. к ООО МП «Домостроительный завод» и ООО «ТЭнерго», об объединении дел в одно производство судом вынесено отдельное определение от 19 ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрикеевой Н.М. и Каллистова А.А. – без удовлетворения.

председательствующий: П.В. Семенов

судьи: В.В. Братухин

Г.В. Попов