Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самигуллиной Э.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного между Ведерниковым А.Б. и Самигуллиной Э.И., перехода права собственности от Самигуллиной Э.И. к Ведерникову А.Б. и права собственности Ведерникова А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ...;

в удовлетворении встречного иска Самигуллиной Э.И. к Ведерникову А.Б. о признании договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников А.Б. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Самигуллиной Э.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности и права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ... был заключен договор купли-продажи квартиры с Самигуллиной Э.И., в соответствии с которым он купил у неё квартиру .... Договор с необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию в УФРС по Республике Марий Эл, однако регистрация договора не была произведена в связи с тем, что Самигуллиной Э.И. было подано заявление на прекращение государственной регистрации и возврата документов, а также отмене доверенности на лицо, уполномоченное ею на сдачу документов в регистратуру. Указанные действия ответчика считает уклонением от государственной регистрации сделки, нарушающими его права.

В ходе рассмотрения дела Самигуллина Э.И. предъявила встречный иск о признании указанного выше договора незаключенным, ссылаясь на то, что договор не содержит существенных условий договора продажи жилых помещений, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, касающихся прав Ильенко А.К., сохраняющей в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, в связи с чем является незаключенным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Самигуллина Э.И. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ведерников А.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Ильенко А.К., Самигуллина В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Заслушав объяснения Самигуллиной Э.И. и её представителя Садкова А.А., просивших решение суда отменить, представителя Ведерникова А.Б. Цуркан Н.Н., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ведерникова А.Б. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Самигиллиной Э.И. следует отказать. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что ... между Самигуллиной Э.И. и Ведерниковым А.Б. была совершена сделка - купли-продажи квартиры по адресу: ... принадлежащей Самигуллиной Э.И. Покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере установленной договором стоимости квартиры, что подтверждается распиской.

При совершении указанной сделки было оформлено и подписано сторонами три варианта договора.

Так, один договор со стороны продавца подписан собственником квартиры Самигуллиной Э.И. В п. 6 данного варианта договора указано, что в квартире проживают и зарегистрированы Ильенко А.К., Самигуллина В.В., которые обязуются освободить указанную квартиру.

Два других договора со стороны продавца подписаны Ц. К.Л., действующим от имени Самигуллиной Э.И. на основании доверенности. В одном из этих договоров, который не сдавался на регистрацию, п. 6 договора изменен и изложен в следующей редакции: «На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ильенко А.К., Самигуллина В.В. Ильенко А.К. сохраняет в соответствии с законом право проживания в указанной квартире после приобретения ее покупателем. Самигуллина В.В. утрачивает право проживания в указанной квартире после приобретения ее покупателем».

Из объяснений представителей Ведерникова А.Б. Цуркан Н.Н. и Гаврилова А.В. в судебных заседаниях 11 и 17 ноября 2010 г. следует, что договор, подписанный от имени продавца непосредственно Самигуллиной Э.И. являлся первоначальным вариантом, неуказание в нем на сохранение права пользования жилым помещением за Ильенко А.К. является технической ошибкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения представителей Ведерникова А.Б. о признании прав Ильенко А.К. на проживание в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ... сторонами договора купли-продажи квартиры была совершена сделка, в которой были предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи жилых помещений, в том числе в части указания лица, сохраняющего право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем - Ильенко А.К.

Доказательств обратного Самигуллиной Э.И. суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из объяснений представителей Ведерникова А.Б. следует, что вариант договора купли-продажи квартиры, подписанный от имени Самигуллиной Э.И. её представителем Ц. К.Л. и предусматривающий сохранение права пользования жилым помещением за Ильенко А.К. составлен после варианта договора, в котором такое указание отсутствовало.

В соответствии с п. 10 варианта договора купли-продажи квартиры, подписанного от имени Самигуллиной Э.И. её представителем Ц. К.Л., настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В силу указанного условия договора являются недействительными и все другие варианты данной сделки, составленные и подписанные сторонами до момента подписания настоящего варианта.

Факт отсутствия подписанного представителем Самигуллиной Э.И. Ц. К.Л. экземпляра договора в материалах регистрационного дела при рассмотрении настоящего дела юридически значимым не является, поскольку иск Ведерникова А.Б. не связан с оспариванием действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор, предусматривающий сохранение за Ильенко А.К. прав на проживание в спорной квартире, подписан лицом, уполномоченным на это Самигуллиной Э.И., то доводы жалобы о неподписании данного договора самим продавцом подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, основанные на сохранении права пользования спорным жилым помещением за третьим лицом Самигуллиной В.В. по условиям договора дарения доли в праве собственности в данной квартире, заключенного между Самигуллиной Э.И. и Самигулииной В.В. ... В силу положений п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры является указание в нем перечня лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, а не согласно ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Самигуллиной Э.И. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия иных, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Ведерникова А.Б., то суд, руководствуясь положениями ст. 551 ГК РФ и ст. 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно удовлетворил иск Ведерникова А.Б.

В случае неясности порядка исполнения решения суда, заинтересованные лица вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной Э.И. - без удовлетворения.

председательствующий: П.В. Семенов

судьи: В.В. Братухин

Г.В. Попов