№33-26/2011



Судья Шабалина Л.Г.                                                        дело № 33-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                               13 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 г., по которому постановлено:

признать незаконным и отменить постановление от 15 сентября 2010 г. № 23-27258 судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о наложении ареста на здание (...), расположенное по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемым постановлением объявлен запрет должнику Кязимову Э.Г.-о совершать действия по распоряжению вышеуказанным зданием, регистрационному органу запрещено производить действия по отчуждению указанного имущества. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 4 июня 2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова при рассмотрении дела по иску ОАО «АКБ «Росбанк» к Кязимову Э.Г.-о о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. Между тем, заявитель является залогодержателем указанного имущества, на него обращено взыскание по решению третейского суда по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Кязимову Э.Г.-о о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ... руб. В настоящее время для приобретения здания с целью погашения задолженности Кязимова Э.Г.-о перед банком между Д. и Кязимовым Э.Г.-о заключен договор купли-продажи здания, для чего Д.. банком предоставлен кредит на сумму ... руб. Оспариваемое постановление нарушает права банка как залогодержателя и кредитора, при его вынесении судебным приставом-исполнителем не было учтено условие о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице представителя Ивановой Н.С. (доверенность от 24 февраля 2010 г. № 12) просит решение отменить с вынесением нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагается позиция заинтересованного лица, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводятся обстоятельства дела, отмечается, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Кязимова Э.Г.-о стоимость имущества, подлежащая аресту, составляет ... руб., указанная в исполнительном листе автомашина за должником не числится, иное имущество не обнаружено. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы о стоимости арестованного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Марийский филиал АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Багдадишвили Н.А. приводит аргументы в поддержку вынесенного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Иштриковой М.С. (доверенность от 30 декабря 2010 г. № 6), поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. При этом по смыслу п.1 ч.3 ст.80 названного закона арест может быть наложен лишь на имущество должника и в целях обеспечения сохранности имущества, которое в последующем подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АКБ «АК БАРС» (ОАО) подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, по существу не опровергается в жалобе, что стоимость недвижимого имущества Кязимова Э.Г.-о, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесен запрет по совершению действий, существенно превышает размер долга Кязимова Э.Г.-о по обоим исполнительным производствам. Стоимость имущества, на которое наложен арест на основании исполнительного листа от 4 июня 2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова, составляет ... руб. Как видно из содержания оспоренного постановления, оно вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение данного исполнительного документа.

Общая сумма долга Кязимова Э.Г.-о по сводному исполнительному производству составляет ... руб. Залоговая стоимость здания, расположенного по адресу: ... определена в размере ... руб.

Согласно решению постоянно действующего третейского суда «Право» от 26 августа 2009 г., исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 г., выданного на принудительное исполнение данного решения, начальная продажная цена недвижимого имущества определена в указанном размере.

Суду не представлено доказательств того, что стоимость имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, в действительности соразмерна размеру долга Кязимова Э.Г.-о.

Таким образом, как правильно установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен основополагающий принцип исполнительного производства, закрепленный в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом срочность исполнения определения суда об обеспечении иска, на что указывается в жалобе, не должна препятствовать тому, чтобы судебным приставом-исполнителем были соблюдены и иные требования гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, и не может рассматриваться как ограничивающая последующую судебную проверку законности его действий.

Аналогичным образом следует оценивать доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению иного имущества должника, его фактического места жительства, которые не привели к положительному результату.

Другие доводы жалобы не имеют отношения к существу постановленного решения и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Семенов П.В.                 

Судьи                                                                             Братухин В.В.

Попов Г.В.