Судья Лапшина Т.И. Дело № 33- 1817

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.

судей: Братухин В.В. и Попов Г.В.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе директора филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Моркинское ЛПУМГ на решение Моркинского районного суда от 08 ноября 2010 года, по которому за Егоровой Е.П., Егоровой Ю.Е. и Егоровой И.Е. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли каждого на квартиру № ... дома № ... по ул. ... п.г.т. ...; с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу истцов постановлено взыскать в возврат государственной пошлины 1941 руб. 62 коп.; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права истцов на указанную квартиру и внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.П.и ее дети - Егорова Ю.Е., Егорова И.Е. - обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № ... дома № ... по ул. ....

Истцы указали, что квартира была предоставлена Егорову Е.М. на основании ордера № 49, выданного 25 февраля 1994 года администрацией поселка Морки. Истцы как члены семьи нанимателя Егорова Е.М. проживают в данной квартире. В августе 2010 года они обратились к ответчику с заявлением о получении разрешения на приватизацию квартиру, но 07 сентября 2010 года получили отказ со ссылкой на то, что квартира является собственностью ответчика - коммерческой организации. Однако ранее данное жилое помещение входило в ведомственный жилой фонд государственного предприятия, и строительство жилого дома происходило до реорганизации государственного предприятия в иную форму собственности, и учреждения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Поэтому при смене государственным предприятием формы собственности жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Моркинское ЛПУМГ просит отменить решение, считая незаконным, необоснованным, и в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Петрова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Валиахметова В.И., просившего отменить решение суда, истца Егорову Е.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела,судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности должны быть удовлетворены. В решении приведен подробный анализ представленных суду первой инстанции доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Так, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1993 года заказчиком строительства дома, в котором находится квартира истцов, явилось предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром». Строительство осуществлено в сроки с 1992 года по июнь 1993 года (л.д. 45-46).

      Распределение квартир во вновь построенном доме № ... по ул. ... производилось на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Моркинского ЛПУМГ от 26 июля 1993 г. (л.д. 22).

Постановлением Главы администрации п. Морки № 23 от 10 февраля 1994 года был утвержден список профсоюзного комитета и администрации Моркинского ЛПУМГ от 26 июля 1993 г. на выдачу ордеров (л.д. 20).

На основании этого постановления главы администрации поселка Морки Егорову Е.М. был выдан ордер № 49 от 25 февраля 1994 года и произведено вселение истцов в указанную квартиру (л.д. 6).

Таким образом, предоставление жилой площади и вселение истцов произведено в порядке, предусмотренном для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В приватизации жилого помещения истцам отказано 07 сентября 2010 г. письмом заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» № 5069 (л.д. 13).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(далее – Закон «О приватизации») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке охранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закон «О приватизации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закон «О приватизации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.)

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Строительство жилого дома № ... по ул. ... начато в 1992 году. Днем окончания строительства следует считать 30 июня 1993 года, когда был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» создано 28 сентября 1993 года, что подтверждено его уставом и Распоряжением Глав администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород № 1088 рр от 28 сентября 1993г. Следовательно, строительство дома началось и производилось в тот момент, когда предприятие «Волготрансгаз» являлось государственным предприятием.

Приватизация государственного газового концерна «Газпром», акционирование которого началось с 05 ноября 1992 года, завершилась 25 февраля 1993 года, то есть после начала строительства дома в 1992 году и за 4 месяца до его окончания.

В материалах дела имеется акт оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Марий Эл, утвержденный Минимущества России 30 апреля 2003 года и согласованный с администрацией Республики Марий Эл. Ответчик, ссылаясь на данный документ, утверждает, что государство на момент передачи РАО «Газпром» жилого дома № ... по ул. ..., вложило минимальные денежные средства в строительство данного объекта, что, с точки зрения кассатора, должно свидетельствовать о том, что РАО «Газпром» построило объект за счет собственных средств.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не учитывается, что данный акт составлен по состоянию на 01 июля 1992 года, когда «Газпром» являлся государственным предприятием, до его приватизации оставалось 8 месяцев, до окончания строительства – 12 месяцев. Доказательств того, что строительство жилого объекта произведено после 25 февраля 1993 года (момента создания РАО «Газпром») за счет средств коммерческой организации РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входящего в РАО «Газпром», ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств строительства данного дома только за счет средств РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входящего в РАО «Газпром» (справка ответчика допустимым доказательством не является), суд первой инстанции правильно установил, что дом построен, в том числе за счет государственных средств. При этом принимались во внимание и сроки строительства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о приобретении спорного жилого дома и его строительстве исключительно на собственные средства ответчика являются необоснованным.

По отношению к истцам все условия приватизации квартиры соблюдены, право на приватизацию квартиры имеют только истцы.

Доводы ответчика об отсутствии данного жилого дома в реестре федерального имущества, заключении с истцами договора коммерческого найма жилого помещения не опровергают вывод суда о наличии у истцов данного права.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Моркинское ЛПУМГ – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин и Г.В. Попов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов