Судья Салихова Э.И.                                                 дело №33-1810/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Братухина В.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никоновой А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Никоновой А.А. к Никонову А.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК об оспаривании договора поручительства отказать.

Взыскать с Никоновой А.А. в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы 3375 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова А.А. обратилась в суд с иском к своему мужу Никонову А.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК об оспаривании договора поручительства, заключенного между ее супругом Никоновым А.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК ... года в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «...» перед ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк).

В обоснование иска указала, что договор поручительства является незаключенным в части возложения на нее обязанности отвечать по договору всем имуществом, которое является их совместной с мужем собственностью (п. 4.6 договора), поскольку она данный договор не подписывала, а подпись, имеющаяся на договоре, выполнена не ею. Также истец просила признать недействительным договор в остальной части по мотиву отсутствия ее согласия на заключение ее супругом данного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никонова А.А. просит решение отменить, считая незаконным, необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

ОАО «АК БАРС» Банк, ООО «...», Никонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100, 105, 110), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Никоновой А.А., ее представителя Ворожцовой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ... между Банком и Никоновым А.В. заключен договор поручительства № ... в обеспечение исполнения ООО «...» всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № ... от ....

Пункт 4.6 указанного договора поручительства предусматривается, что супруга поручителя согласна отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделения долей супругов при их разводе, по их желанию и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 4.6 договора поручительства и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании о признании договора поручительства в оспариваемой части незаключенным.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность указанного вывода суда первой инстанции основано на ином понимании норм закона, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Довод кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом с вынесением определения, в котором приведены мотивы, по которым заявленное ходатайств не подлежит удовлетворения. Судебная коллегия считает изложенные в определении суда выводы правильными.

Кроме того, имеющееся в материалах дела, заключение эксперта получило оценку в соответствии со всеми обстоятельствами настоящего дела и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, поскольку связаны с иной оценкой исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: В.В. Братухин и О.В. Волкова

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов