Cудья Медведева И.А. № 33-1782/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 16 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей: Тойшевой С.И. и Волковой О.В. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щербак О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор найма специализированного жилого помещения по адресу: ... от 16 февраля 2010 года, заключенный между ОАО «Интерьер» и Щербак О.Н.; обязать Отдел УФМС по г. Йошкар-Оле снять Щербак О.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: взыскать с Щербак О.Н., ОАО «Интерьер» в пользу ГУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» возврат госпошлины в сумме 2000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» (далее ГУП СЖЭУ) обратилось в суд с иском к Щербак О.Н., ОАО «Интерьер» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 78 от 04 февраля 2010 года в хозяйственное ведение истца было передано общежитие, расположенное по адресу: ..., Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Щербак О.Н. просит отменить решение суда, считая незаконным, и вынести новое решение. В возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к возражениям ГУП СЖЭУ приводят доводы в поддержку состоявшегося решения суда. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Министерство государственного имущества Республики Марий Эл также приводят доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просят рассмотреть дело без участия своего представителя. Выслушав объяснения представителя ГУП СЖЭУ Захарова Е.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения (Щербак О.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена как по адресу спорной жилой площади, так и по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, надлежащим образом. Однако на почту за заказными письмами с судебными извещениями она не явилась. Поэтому письма были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделениях связи. Поскольку извещение Щербак О.Н. было надлежащим, а розыск ответчиков по делам этой категории законом не предусмотрен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.), исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 78 (л.д. 4,6) от 04 февраля 2010 года общежитие, в котором расположены спорные комнаты, было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. На основании акта приема-передачи от 04 февраля 2010 года (л.д. 5) закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество передано ГУП СЖЭУ. С учетом изложенного полномочия по владению, пользованию и распоряжению общежитием, а, следовательно, и находящимися в нем комнатами, в пределах, установленных статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к ГУП СЖЭУ с момента передачи имущества, то есть с 04 февраля 2010 года. Оспариваемый договор заключен между ОАО «Интерьер» и Указанное обстоятельство ОАО «Интерьер» не оспаривается, а подтверждается, что следует из представленного отзыва (л.д. 29). При таких обстоятельствах ОАО «Интерьер» 16 февраля 2010 года не имело полномочий на заключение договора найма специализированного жилого помещения с Щербак О.Н. В соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности договора, заключенного между ОАО «Интерьер» и Щербак О.Н., является законным и обоснованным, основанным на материалах дела. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного 3-х месячного срока для обжалования действий должностных лиц, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения суда являлось требование истца о признании договора недействительным, срок исковой давности для которого установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указание в жалобе на то, что в момент заключения с Щербак О.Н. договора найма спорных жилых комнат у директора ОАО «Интерьер» О.Л. имелась доверенность на заключение договора, не может быть признано состоятельным, поскольку в данном случае директор действовал от лица юридического лица, которое на момент заключения договора с Щербак О.Н. не имело каких-либо прав на спорное имущество. Иные доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ознакомление директора ОАО «Интерьер» О.Л. с распоряжением о передаче указанного общежития в хозяйственное ведение истца, не имеют правового значения для разрешения данного дела. Кроме того, имеющийся в материалах дела отзыв ОАО «Интерьер» подтверждает, что изложенные выше обстоятельства были известны ОАО «Интерьер». Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, спор которым решен правильно. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербак О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи С.И. Тойшева и О.В. Волкова Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В. Семенов
..., ...;
..., которое ранее находилось на балансе ОАО «Интерьер». В августе 2010 года истцу стало известно, что 16 февраля 2010 года между ОАО «Интерьер» и Щербак О.Н. был заключен договора найма специализированного жилого помещения – комнат №... указанного общежития. На основании данного договора Щербак О.Н. была зарегистрирована по данному адресу. Заключенный между ОАО «Интерьер» и Щербак О.Н. договор является недействительным, поскольку на момент его заключения ОАО «Интерьер» не имело полномочий на его заключение в связи с передачей общежития на баланс ГУП СЖЭУ.
Шербак О.Н. 16 февраля 2010 года, то есть после того как полномочия по распоряжению спорным имуществом перешли в установленном законом порядке к истцу.