Судья Нечаева Т.Ю.                                                 дело №33-1808/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шалаевой О.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шалаевой О.И. к Рыбакову Л.А., ОАО «АБ «Пушкино» о признании договора поручительства недействительным отказать;

взыскать с Шалаевой О.И. государственную пошлину в размере 200 рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева О.И. обратилась в суд с иском к Рыбакову Л.А., ОАО «АБ «Пушкино» (далее Банк) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года между Банком и Рыбаковым Л.А. был заключен кредитный договор № ..., сумма кредита составила ... рублей. Рыбаков Л.А. обратился к Шалаевой О.И. с просьбой выступить поручителем по указанному договору, при этом пояснил, что имеет нормальное финансовое положение, в обеспечение кредита имеется движимое имущество – машины, обещал выплатить кредит в течение 3-4 месяцев. Она являлась сотрудником фирмы Рыбакова Л.А., финансовое положение фирмы было стабильным. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Рыбаков Л.А. уговорил ее подписать договор поручительства. Рыбаков Л.В. сам оформил пакет документов, а также справку о заработной плате истца, указав в ней завышенную сумму заработка. В период с 20 декабря 2007 года по 27 февраля 2009 года ответчик регулярно вносил платежи по договору, а затем прекратил выполнять свои обязательства по договору. Полученные денежные средства ответчик обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Банку имущественный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Производство по уголовному делу частично прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием и является основание для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шалаева О.И. просит решение отменить, считая незаконным, необоснованным, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения Шалаевой О.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ... между Банком и Шалевой О.И. был заключен договора поручительства ..., согласно которому Шалаева О.И. (поручитель) безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за исполнение обязательств Рыбакова Л.А. перед Банком по кредитному договору ... от .... При этом в договоре поручительства указанна сумма кредита - ... рублей, срок пользования кредитом – 36 месяцев, а также график проведения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Истцом в обоснование наличия обмана со стороны Рыбакова Л.В. указано на то, что ответчик обещал расплатиться с кредитом досрочно за 3-4 месяца, при этом указывал на наличие имущества в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, ответчиком была представлена справка о заработной плате, которая не соответствовала действительности.

Как следует из решения суда первой инстанции, все данные обстоятельства были исследованы судом, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии обмана со стороны ответчика в изложенных истцом обстоятельствах, поскольку договор поручительства, содержащий информацию о сумме кредита, сроке на который он выдан, порядке его погашения, а также о наступающей ответственности в случае ненадлежащего исполнения Рыбаковым Л.В. (заемщиком) своих обязательств, подписан Шалаевой О.И. Судом в решении приведено подробное обоснование доводам, по которым он пришел к изложенным в нем выводам. Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством наличии обмана со стороны Рыбакова Л.В. при заключении договора поручительства является постановление о частично прекращении уголовного преследования от 25 июня 2010 года является необоснованным, поскольку из данного постановления не следует, что при заключении договора поручительства имел место обман Шалаевой О.И. со стороны Рыбакова Л.В.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: О.В. Волкова и Г.В. Попов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов