Cудья Нечаева Т.Ю. № 33-1781/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей Тойшевой С.И. и Волковой О.В. при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе представителя КБ «Евротраст» (ЗАО) в признать пункт 2.1 и п. 6.3.7 кредитного договора № ЕКИ-33/12/10 от 12 февраля 2010 года, заключенного между Исаевой Н.И. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Исаевой Н.И. 92040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 рубля 10 копеек, судебные расходы в сумме 6400 рублей; взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) государственную пошлину в размере 3110 рублей 72 копейки в местный бюджет. Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исаева Н.И. через своего представителя Килейникова С.В., действующего на основании доверенности 07 октября 2010 года, обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» (далее Банк), в котором указала, что 12 февраля 2010 г. заключила с ответчиком кредитный договор, условия которого предусматривают взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 3,54 % от суммы кредита, что составляет 92040 рублей. Это нарушает права истца как потребителя. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4894 руб. 10 коп. Судом постановлено указанное решение. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2010 года в решении исправлена описка в наименовании Банка. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Исаевой Н.И. отказать. В возражениях на кассационную жалобу представитель Исаевой Н.И. – Килейников С.В. приводит доводы в поддержку решения суда. Выслушав объяснения представителя Банка – Тихоновой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Исаевой Н.И. – Килейникова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям. Судом установлено, что 12 февраля 2010 г. между Банком (кредитор) и Исаевой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор № ЕКИ-33/12/10 (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры в размере 2600000 руб. на срок 300 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Согласно п.2.1 Договора Банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика после уплаты комиссии. Из информации о полной стоимости кредита (л.д. 9) следует, что в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за ведение ссудного счета в размере 3,54%. Из приходно-кассового ордера (л.д. 10) следует, что указанная комиссия Исаевой И.Н. оплачена в полном объеме в сумме 92040 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям сторон применяются нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета в кредитной организации не является самостоятельной банковской услугой. В связи с изложенным, удовлетворяя заявленные требования Исаевой Н.И., суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведено подробное правовое обоснование своих выводов, которое судебная коллегия считает правильными. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, которая распространяется и на заключение кредитного договора. Перед заключением спорного договора Исаева Н.И. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и оспариваемым, но добровольно со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности заключением договора. Однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку с учетом всех обстоятельств настоящего дела указанная статья подлежит применении с учетом требований части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», которая не допускает включение в договор условий ущемляющих интересы потребителей. Указание в кассационной жалобе на то, что оплаченная Исаевой Н.И. сумма по приходно-кассовому ордеру 17 февраля 2010 года в сумме 92040 рублей является комиссией за подготовку документации по ипотечной сделке и за выдачу кредита не может быть принято во внимание в силу вышеизложенного. В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к иному пониманию норм действующего законодательства, что не может являться основание для отмены правильного решения суда. Судебная коллегия считает, что итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КБ «Евротраст» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - Данилова И.И. – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи С.И. Тойшева и О.В. Волкова Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В. Семенов
г. Йошкар-Оле - Данилова И.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено: