Cудья Михалкина В.А. дело № 33-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кожиновой Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красновой Л.И. на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено исковые требования Красновой Л.И. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матукову В.В. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным постановления главы администрации г. Козьмодемьянска оставить без удовлетворения. Взыскать с Красновой Л.И. в пользу Матукова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Встречные исковые требования Матукова В.В. к Красновой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Красновой Л.И. в пользу Матукова В.В. убытки в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... рублей. Обязать Краснову Л.И. устранить препятствия в пользовании Матуковым В.В. земельным участком, расположенным по адресу: ..., для чего снести строение (туалет), расположенное на данном земельном участке. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матукову В.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления главы администрации г. Козьмодемьянска о выделении Матукову В.В. указанного земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что в 1982 году ей была предоставлена жилая площадь по адресу: ..., расположенная в административном здании Козьмодемьянского ДРСГУП. С момента получения данного жилого помещения и до настоящего времени она с дочерью проживает по указанному адресу. В связи с переездом Козьмодемьянского ДРСГУП в другое административное здание, бывшее здание этой организации в 2005 году приобрел в собственность предприниматель Матуков В.В. В настоящее время с одной стороны данного здания расположен магазин ответчика, а с другой - ее квартира. 28 марта 2008 года ей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... До момента приобретения в собственность предпринимателем Матуковым В.В. части административного здания Козьмодемьянского ДРСГУП она пользовалась земельным участком, примыкающим к ее квартире, для возделывания грядок. Ответчик Матуков В.В. поставил забор и стал пользоваться всем земельным участком. Со слов Матукова В.В. и администрации г.Козьмодемьянска ей известно, что Матуков В.В. оформил право собственности на весь земельный участок, расположенный под указанным зданием, приобретенным им у Козьмодемьянского ДРСГУП. Считает, что согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ она имеет право собственности на занимаемый ей земельный участок, а постановление администрации г. Козьмодемьянска, на основании которого Матуков В.В. зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, является незаконным.

В ходе разбирательства дела Матуков В.В. обратился со встречным иском к Красновой Л.И., в котором просил взыскать с Красновой Л.И. в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой им налога за часть земельного участка, которым пользовалась Краснова Л.И., в сумме ... руб. ... коп., обязать Краснову Л.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком - снести здание туалета, расположенное на его земельном участке по адресу: ...; прекратить пользоваться его земельным участком при осуществлении прохода Красновой Л.И. к своей квартире. В обоснование своих требований указал, что он с 2000 года является законным владельцем, а с 2001 года - собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В 2008 году Краснова Л.И. без его ведома приватизировала квартиру № 2 в принадлежащем ему здании. С 2000 года истец Матуков В.В. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги, в том числе и за ту часть участка, где расположена часть здания, в котором находится квартира Красновой Л.И. Расположение на земельном участке ряда сооружений, в частности, туалета, принадлежащего Красновой Л.И, а также пользование Красновой Л.И. земельным участком для прохода к своей квартире препятствует строительству подсобных помещений, которые Матуков В.В. намеревается возвести на спорном земельном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Краснова Л.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Матуков В.В. приводит доводы в поддержку постановленного решения, просит оставить кассационную жалобу Красновой Л.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Матукова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно п.5 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Из протокола судебного заседания по делу усматривается, что 18 ноября 2010 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д.71). Вместе с тем, приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда от 18 ноября 2010 года не подписана судьей, рассматривавшим дело (т.2 л.д.73).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует постановить законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть доведены кассатором при новом рассмотрении дела и проверены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Г.В.Кожинова

Судьи О.Н.Путилова

А.Е.Соснин

...

...

...