Cудья Костин А.Н. № 33-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Соснина А.Е., Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова ...10 на решение Волжского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым исковое заявление Новикова ...10 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью ТПК « » в пользу Новикова ...10 взыскана задолженность по заработной плате в размере рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.М. обратился в Волжский городской суд с иском к ООО ТПК « » о взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере рубля, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование иска указал на то, что с 10 ноября 2008 года работал в ООО ТПК « » в должности начальника отдела капитального строительства по совместительству. По условиям трудового договора №21 от 10 ноября 2008 года ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать оклад в размере 4000 рублей и премию в размере 25%. За период работы у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном размере в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, указывает на то, что с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы должен составлять 4330 рублей, но ему не был произведен перерасчет по заработной плате. 29 мая 2010 года узнал о том, что его уволили за прогулы, но копию приказа об увольнении ему не вручили.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Новиков В.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражения на кассационную жалобу ООО ТПК « » просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Новикова В.М., его представителя Спиридонова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в кассационной жалобе, что Новиков В.М. в период с 10 ноября 2008 года по 29 мая 2010 года работал в ООО ТПК « » по совместительству в должности начальника отдела капитального строительства, с продолжительностью рабочей недели не более 16 часов, с окладом в размере 4000 рублей и премией в размере 25%.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца ежемесячно должна составлять 4000 рублей с премией в размере 25%. При этом после повышения минимального размера заработной платы до 4330 рублей, размер заработной платы истца, работавшего по совместительству 16 часов в неделю, не подлежал обязательному изменению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Законодатель, устанавливая срок обращения в суд, предполагает разумное и добросовестное поведение сторон правоотношений и стимулирует своевременное обращение в суд для защиты нарушенного права.

Как установил суд и подтверждается материалами дела Новиков В.М. ежемесячно получал заработную плату в меньшем, чем установлено трудовым договором, размере, об увольнении с работы узнал 29 мая 2010 года. В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда обратился 30 сентября 2010 года.

С учетом представленных сторонами доказательств судом сделан правильный вывод о том, что о нарушении своих прав Новиков В.М. узнал своевременно, в суд с вышеуказанными требованиями обратился с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах по заявленным требованиям истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском, что привело к частичному удовлетворению исковых требований. Удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты за три месяца предшествующих увольнению истца, компенсации морального вреда, направлено на защиту прав Новикова В.М.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Новикова В.М. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, с иным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ...10- без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи А.Е. Соснин

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова