Судья Богданова Т.М. Дело № 33-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кораблева В.В. в интересах Новоселова А.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2010 года, которым Новоселовой ...14, действующей в интересах Новоселова ...15, отказано в удовлетворении иска к Зайнагетдинову ...16 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., общей площадью 1412 кв.м, кадастровый № №..., возложении обязанности снести незаконно возведенный железобетонный забор на указанном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Г.М., действующая в интересах Новоселова А.М., обратилась в суд с иском к Зайнагетдинову Р.М. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ... возложении обязанности снести незаконно возведенный железобетонный забор на данном земельном участке.

В обоснование иска указала, что 11 октября 1993 года Новоселову А.М. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик самовольно присвоил часть земельного участка истца общей площадью 966 кв.м и обнес его железобетонным забором. Полагала, что администрация МО «Сернурский муниципальный район» не имела законных оснований для предоставления спорного земельного участка ответчику, порядок прекращения права бессрочного (постоянного) земельным участком не соблюден.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кораблев В.В. в интересах Новоселова А.М. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились истец и его представители, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие согласно статье 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зайнагетдинова Р.М., представителей администрации Сернурского района и городского поселения Мамаева Д.Б. и Бирюкова Б.К., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что 11 октября 1993 года Новоселову А.М. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью 0,1412 га. Зайнагетдинову Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью 1500 кв.м. Земельный участок, предоставленный Новоселову А.М., не изымался, свидетельство незаконным не признавалось. На земельном участке, принадлежащем ответчику, не имеется железобетонного забора, имеется лишь хозяйственная постройка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав Новоселова А.М.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав и необходимость их судебной защиты, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы относительно права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком являются несостоятельными, поскольку правовой статус данного земельного участка уже установлен.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева В.В. в интересах Новоселова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин