Cудья Сибатров О.А. дело № 33-24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 11 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В.и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коробейниковой Е.Ф., Иголкиной Л.Е., Бахтиной Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коробейникова Е.Ф., Иголкина Л.Е., Бахтина Г.Ф., Петров С.А., Адаменко В.К. и Ремизова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» и к Муниципальному унитарному предприятию Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление», в котором просили побудить ответчиков произвести расчет сумм корректировки платы за отопление, водоотведение, водоснабжение и другие коммунальные услуги за 2007, 2008, 2009 годы, и компенсировать их истцам. Свои требования истцы мотивировали тем, что согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за отопление и другие коммунальные услуги определяется в соответствии с Приложением № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, водоотведение, водоснабжение и другие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 1, 2, 3 пункта 1 Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коробейникова Е.Ф., Иголкина Л.Е., Бахтина Г.Ф., Петров С.А., Адаменко В.К. и Ремизова В.В. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» приводит доводы в поддержку постановленного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Коробейникова Е.Ф., Иголкина Л.Е., Бахтина Г.Ф., Петров С.А., Адаменко В.К. и Ремизова В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Из содержания искового заявления усматривается, что истцами фактически предъявлен иск к двум ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» и Муниципальному унитарному предприятию Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление». Вместе с тем, Муниципальное унитарное предприятие Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» к участию в деле судом не привлечено ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при разбирательстве гражданского дела по существу. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. По данному делу мотивировочная часть решения не соответствует названным требованиям процессуального закона, поскольку суд, признавая правильным расчет сумм корректировки платы за поставленную тепловую энергию в 2009 году, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», надлежащим образом его не проверил. Между тем, исходя из представленного ответчиком расчета, имеющегося в материалах дела, в нем допущен ряд арифметических ошибок при исчислении указанных сумм (л.д.122). В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания приведенной нормы вытекает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Однако суд первой инстанции при разрешении дела это требование процессуального закона выполнил не в полном объеме. С учетом заявленных исковых требований суду надлежало предложить стороне истцов представить подробный расчет взыскиваемых сумм по каждому виду коммунальных услуг, и дать оценку его правильности с приведением соответствующих выводов в решении. Однако этого судом сделано не было, несмотря на существенное значение указанных обстоятельств для правильного разрешения дела. По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, относящиеся к избранным ими позициям, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Поэтому остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть доведены кассаторами при новом рассмотрении дела и проверены судом первой инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. Председательствующий П.В.Семенов Судьи О.В.Волкова А.Е.Соснин ... ... ...
Г.Ф., Петрова С.А., Адаменко В.К. и Ремизовой В.В. на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года, по которому постановлено исковые требования Коробейниковой Е.Ф., Иголкиной Л.Е., Бахтиной Г.Ф., Петрова С.А., Адаменко В.К., Ремизовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о возложении обязанности произвести расчет корректировки платы за отопление за 2009 год, взыскании морального вреда и неустойки за несвоевременное проведение перерасчета суммы корректировки и её компенсации в соответствии с законодательством, оставить без удовлетворения.
приложения № 2 к Правилам. В доме истцов указанные общедомовые приборы учета отсутствуют. Однако ответчики за 2007, 2008, 2009 годы такие перерасчеты не произвели, несмотря на неоднократные обращения истцов. Также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.