Cудья Гребнева Т.И. ело № 33-1376/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 23 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей Кожиновой Г.В., Путиловой О.Н. при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мариснаб» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года, которым установлен факт несчастного случая на производстве – травматическая ампутация кисти левой руки, произошедшего 24 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут с Томиловым ФИО2 – подсобным рабочим ООО «Мариснаб»; на ООО «Мариснаб» возложена обязанность составить и подписать акт о несчастном случае по форме Н-1, произошедшем с Томиловым ФИО3 24 декабря 2009 года, в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 19 февраля 2010 года и требованиями законодательства; исковые требования Томилова ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены в части; с ООО «Мариснаб» в пользу Томилова Алексея Михайловича взыскана компенсация морального вреда в сумме 130 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Томилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мариснаб», в котором с учетом письменных дополнений и уточнений в судебном заседании просил: установить факт несчастного случая на производстве – травматическая ампутация кисти левой руки, произошедшего 24 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут с Томиловым А.М. – подсобным рабочим ООО «Мариснаб», обязать ООО «Мариснаб» составить и подписать акт о несчастном случае по форме Н-1, произошедшем с Томиловым А.М. 24 декабря 2009 года, в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 19 февраля 2010 года и требованиями законодательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование иска Томилов А.М. указал, что работал в должности подсобного рабочего в ООО «Мариснаб» с 10 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года без оформления трудовых отношений, с последующим их оформлением после несчастного случая. Ответчиком он был допущен и ему было поручено работа на деревообрабатывающих станках без соответствующего обучения и инструктажа. Ответчик отказывается составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшим с ним 24 декабря 2009 года по вине ответчика при работе на источнике повышенной опасности, поэтому ссылаясь на ст.ст. 212, 215, 227-231 ТК РФ, 151, 1100 ГК РФ, просит иск удовлетворить. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Мариснаб» просит решение суда отменить в части возложения обязанности по составлению и подписанию ООО «Мариснаб» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и компенсации морального вреда. Указывает на то, что автоматический фрезерный шипорезный станок МХВ 3512С соответствует ГОСТу, оборудован системами автоматического управления работой и исключает возможность соприкосновения станочника с вращающимися ножами фрезы в процессе работы станка. Томиловым А.М. не был доказан факт того, что причинителем вреда является работодатель. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем, в возмещении вреда должно быть отказано. В своих возражениях на кассационную жалобу Прокурор г. Йошкар-Олы, а также в отзыве на кассационную жалобу ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл просят решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Мариснаб» в судебную коллегию не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка о получении извещения, направленного по указанному ответчиком адресу, для передачи в ООО «Мариснаб», ООО «Мариснаб» заявлений об отложении дела в судебную коллегию не направляло, поэтому судебная коллегия считает, что представительответчика в суд не явился без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тмилова А.М. – Ухову О.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не находит. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Удовлетворяя частично исковые требования Томилова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств выполнения обязанностей в соответствии со ст. 228 ТК РФ при происшествии несчастного случая на производстве, что повлекло травматическую ампутацию кисти левой руки истца. Расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 истцу не вручался, в госинспекцию труда и прокуратуру не направлялся. При этом факт того, что несчастный случай имел место ООО «Мариснаб» признан. Довод ответчика о том, что автоматический фрезерный шипорезный станок МХВ 3512С соответствует ГОСТу, оборудован системами автоматического управления работой и исключает возможность соприкосновения станочника с вращающимися ножами фрезы в процессе работы станка, выводов суда о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае не опровергает. Поскольку деревообрабатывающий станок относится к механизмам и является источником повышенной опасности, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в силу ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мариснаб» – без удовлетворения. Председательствующий Семенов П.В. Судьи Кожинова Г.В. Путилова О.Н.