Cудья Котин А.Н. Дело № 33-1387

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего О.Н. Путиловой,

судей О.В. Волковой, Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голубевой Н.А., кассационной жалобе Пехметова А.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 года, по которому постановлено:

исковые требования Корчемкиной ФИО2, действующей в интересах Пехметовой ФИО3, удовлетворить, признать Голубеву ФИО4 и Пехметова ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...; обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Республике Марий Эл в г. Волжске снять Голубеву ФИО4 и Пехметова ФИО5 с регистрационного учета по адресу Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 59;

в удовлетворении встречных исковых требований Голубевой ФИО4 и Пехметова ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 59, отказать; взыскать в равных долях с Голубевой ФИО4 и Пехметова ФИО5 в пользу Пехметовой ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчемкина С.В., действующая в интересах Пехметовой П.П., обратилась в суд с иском к Голубевой Н.А. и Пехметову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и возложении обязанности на ОУФМС РФ по Республике Марий Эл в г. Волжске снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истица Пехметова П.П., ее сын Пехметов Ю.В. и ответчики Голубева Н.А. и Пехметов А.Г. Ответчики были вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя. В 2005 году, забрав свои личные вещи, ответчики переехали на другое место жительства, по неизвестному адресу. Расходы по содержанию квартиры несет истица. Ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.

Ответчики Голубева Н.А. и Пехметов А.Г. обратились в суд со встречным иском к Пехметовой П.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая на то, что зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Ответчица выгнала ответчиков из квартиры. Другого жилья ответчики не имеют, вынуждены проживать в других жилых помещениях, хотя продолжают оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации. Просят обязать Пехметову П.П. не чинить препятствия в пользовании ... и вселить их в спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Голубева Н.А., Пехметов А.Г. просят решение отменить. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывается на то, что непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, 14 октября 2005 года решением суда уже отказано в удовлетворении требований о признании Голубевой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Пехметовой П.П. Корчемкина С.В. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения Пехметовой П.П. и её представителя Корчемкиной С.В., поддержавших кассационные жалобы, Пехметова А.Г., Голубевой Н.А. и  их представителя Иванова Г.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира предоставлена на основании ордера на семью Пехметовых. Голубева Н.А. зарегистрированная в квартире с 30 июня 1989 года, и Пехметов А.Г., зарегистрированный с 12 января 1990 года, были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ст.5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Иск о признании лица утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка на то, что 14 октября 2005 года решением суда уже отказано в удовлетворении требований о признании Голубевой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, не имеет существенного значения для разрешения спора. В судебном заседании установлено, что с момента принятия указанного решения, Голубева Н.А. и Пехметов А.Г. в спорной квартире не проживали, вселиться в неё не пытались и ключи от квартиры не истребовали, личных вещей в данном помещении не имеют, принять меры к размену или в ином порядке определить пользование квартирой не пытались. Муж ответчицы Голубевой Н.А. и сын истицы Пехметовой П.П. умер в 1999 году, ответчица Голубева Н.А. создала другую семью и вместе с сыном – ответчиком Пехметовым А.Г. постоянно проживают другой семьей в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчики отказались от спорной квартиры и их выезд из нее носит постоянный характер. Довод жалобы о том, что ответчики оплачивают квартиру и коммунальные услуги, поэтому не отказались от нее, проверялся судом, обоснованно признан несостоятельным, поскольку данные платежи ответчики оплачивали не добровольно, а по решению суда и исполняя решение суда.

Доказательств того, что ответчикам чинят препятствия, в том числе пьянствуют, в связи с чем с истицей и ее сыном невозможно проживать, в силу чего непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, лежит в обязанности сторон.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, являются несостоятельными. 

С учетом решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Н.А., кассационную жалобу Пехметова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи О.В. Волкова

                                                                           Г.В. Кожинова