Cудья Петрова О.А. дело № 33-1391/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Г.В. Попова

судей Кожиновой Г.В., Путиловой О.Н.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КПКГ «МАГ» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года, которым с Прытковой ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «МАГ» взысканы проценты на сумму займа за период с 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 20690 рублей 94 коп., пени за просрочку оплаты процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 2509 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1106 рублей. В остальной части иска постановлено отказать.

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «МАГ» обратился в суд с иском к Прытковой Л.В., Прыткову В.Д. о взыскании солидарно с ответчиков процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 20690 рублей 94 коп., пени за просрочку оплаты процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 147765 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 2514 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2006 года между КПКГ «МАГ» и Прытковой Л.В. был заключен договор займа № 59, согласно которому Прыткова Л.В. получила денежные средства в сумме 20000 рублей и обязалась возвратить в установленные сроки с оплатой процентов. В обеспечение исполнения условий договора, был заключен договор поручительства с Прытковым В.Д., по которому он обязался солидарно нести ответственность за исполнение условий договора займа. Решением Медведевского районного суда от 21 апреля 2008 года, задолженность по договору займа в сумме 42042 руб. 05 коп. была взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Фактически задолженность по договору займа ответчиками погашена лишь 19 марта 2010 года, поэтому истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы по момент фактического исполнения договора, то есть на 19 марта 2010 года.

Определением Медведевского районного суда от 23 августа 2010 года производство по делу по иску КПКГ «МАГ» к Прыткову В.Д. о взыскании процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 20690 рублей 94 коп., пени за просрочку оплаты процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 147765 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме 2514 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины, прекращено.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе КПКГ «МАГ» просит изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2008 года по 19 марта 2010 года с  7000 рублей, на 147765 руб. 84 коп., так как судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Выслушав представителей КПКГ «МАГ»  Абрамову Л.И., Абрамову Е.А., просивших решение суда изменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2008 года установлено, что 13 декабря 2006 года между КПКГ «МАГ» и Прытковой Л.В. был заключен договор займа № 59, согласно которому Прыткова Л.В. получила денежные средства в сумме 20000 рублей и обязалась возвратить сумму займа до 13 декабря 2007 года, согласно графика платежей, с начислением 5% в месяц исходя из фактического срока пользования займом, и в случае просрочки платежей с уплатой пени в размере 1% от просроченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения условий договора, был заключен договор поручительства с Прытковым В.Д., по которому он обязался солидарно нести ответственность за исполнение условий договора займа. Поскольку ответчики не исполнили обязательств по договору, указанным решением в пользу КПКГ «МАГ» взыскано солидарно с ответчиков Прытковой Л.В. и Прыткова В.Д. сумма долга 39562 руб. 10 коп. и госпошлина с Прытковой Л.В. 1239 руб.98 коп. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2008 года.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что взысканная судом сумма долга ответчиками погашена лишь 19 марта 2010 года.

Суд, разрешая спор, правильно руководствовался статьями 408 пунктом 1ГК РФ, 810 пунктом 3 ГК РФ, 811 пунктом 1ГК РФ, 809ГК РФ, 395 пунктом 1 ГК РФ, и правильно пришел к выводу, что требуемые проценты подлежат взысканию. Так же правильно, суд применил статью 333 ГК РФ при определении суммы взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа за период с 18 марта 2008 года по 19 марта 2010 года в размере 147765 руб. 84 коп, правильно придя к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла указанной нормы закона следует, что уменьшение неустойки является правом суда и применяется независимо от того, заявлялось ли об этом требование в тех случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, довод жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ, так как отсутствовало требование ответчика о снижении размере неустойки, несостоятелен.

Оснований к изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу КПКГ «МАГ» - без изменения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

                                                                                          Г.В. Кожинова