Судья ...2 дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ... Эл в составе:

председательствующего: ...6,

судей: Братухина В.В. и ...7,

при секретаре ...3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АвтоМаш» на решение Йошкар-Олинского городского суда ... Эл от ..., которым постановлено:

исковое заявление Общественной организации «Консультант потребителя» в интересах ...1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АвтоМаш» в пользу ...1 465000 рублей;

возложить на ООО «АвтоМаш» обязанность принять от ...1 автомашину марки 2843NE (фургон) VIN XU 24834NE 80000314;

взыскать с ООО «АвтоМаш» в пользу ...1 неустойку в размере 40000 рублей;

взыскать с ООО «АвтоМаш» в пользу ...1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ООО «АвтоМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8250 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «АвтоМаш» штраф в доход федерального бюджета в размере 252500 рублей;

перечислить пятьдесят процентов суммы штрафа в размере 126250 рублей на расчетный счет Общественной организации по защите прав потребителей ... Эл «Консультант потребителя».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ... Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация по защите прав потребителей ... Эл «Консультант потребителя» (далее – ООЗПП «Консультант потребителя»), действуя в интересах ...1, обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМаш» о выплате стоимости автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявитель указал, что ...1 по договору купли-продажи с ООО «Луидор» от ... приобрел автомашину 2834 NE (фургон грузовой). На автомашине выявлены неисправности и дефекты производственного характера, являющиеся существенными. Производителем автомашины является ООО «АвтоМаш», которому ...1 было предъявлена претензия, ...1 потребовал возвратить уплаченную за автомашину сумму и принять автомашину. Однако ответчик каких-либо действий не совершил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «АвтоМаш» просит решение о частичном удовлетворении иска отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООЗПП «Консультант потребителя» просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ГАЗ» приводит доводы о необоснованности утверждений ответчика в части того, что изготовителем автомобиля является ОАО «ГАЗ».

Заслушав объяснения представителя ООО «АвтоМаш» ...4, просившей решение суда отменить, представителя ООЗПП «Консультант потребителя» и ...1 ...5, просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного, всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Как установлено судом, ... между ООО «Луидор» и ...1 заключен договор купли-продажи автомашины, наименование: автомобиль фургон изотермический, марка 2843NE VIN XU 24834NE 80000314, кузов 3302080508262, паспорт транспортного средства ТС: ..., дата выдачи ..., выдан ООО «АвтоМаш».

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму в размере 465000 рублей.

Обязательства по договору его сторонами исполнены.

В паспорте транспортного средства ..., организация - изготовитель транспортного средства - ООО «АвтоМаш», организация, выдавшая паспорт - ООО «АвтоМаш», собственник транспортного средства - ООО «Луидор».

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив, что изготовителем автомобиля является ООО «АвтоМаш», данный товар приобретался ...1 для личных нужд, на автомобиле в течение гарантийного срока выявлены производственные недостатки, имеющие характер существенных, вынес в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца на основании ст. ст. 18, 22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «АвтоМаш», были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. По существу доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих доводы истца об использовании автомобиля для личных нужд ...1 суду не представлено. Пробег автомобиля и его характеристики сами по себе доказательствами использования его в предпринимательских или иных целях, не связанных с личными нуждами, не являются.

Из ответа ООО «АвтоМаш» на претензию ...1 видно, что ответчик не был согласен с требованиями, предъявленными потребителем.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в объеме, указанном в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда ... Эл от ... оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоМаш» - без удовлетворения.

Председательствующий ...6

Судьи Братухин В.В.

...7