Судья Смоленцева Р.Т.                                               Дело № 33-41/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                  18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

Председательствующего Г.В. Кожиновой,

судей О.В. Волковой, А.Е. Соснина,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.И., действующего в интересах Славновой С.Л., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2010 г., которым постановлено иск ОАО Банк в лице Марийского филиала ОАО Банк к Сидоровой ...12, Волкову ...13, Славновой ...14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Сидоровой ...12, Волкова ...13, Славновой ...14 в пользу ОАО Банк в лице Марийского филиала ОАО Банк задолженность по кредитному договору в сумме 255042 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по 1916 руб. 81 коп. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк в лице Марийского филиала ОАО Банк обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.Л., Волкову Д.Г., Славновой С.Л. о взыскании денежных средств в сумме 255042 руб. 97 коп., в том числе: 229420 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 20132 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2010 г. по 04 октября 2010 г., 3489 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г., 2000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита с 23 марта 2010 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Банк и Сидоровой Л.Л. 07 марта 2008 г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 320000 руб. на потребительские нужды сроком по 07 марта 2013 г. и процентной ставкой 17,9% годовых. В свою очередь, заемщик (ответчик) обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором. Заемщиком Сидоровой Л.Л. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, начиная с 20 августа 2009 года ответчицей неоднократно нарушались сроки по погашению очередной части кредита, последний платеж по кредиту ею был произведен 25 февраля 2010 года, по процентам 27 сентября 2010 года.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Иванов В.И., действующий в интересах Славновой С.Л, просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал денежные суммы с поручителей, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом.

Выслушав представителя Славновой С.Л. – Иванова В.И., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк и Сидоровой Л.Л. был заключен кредитный договор от 7 марта 2008 г. №№..., по условиям которого Сидоровой Л.Л. был предоставлен кредит в размере 320000 руб. на потребительские нужды сроком по 07 марта 2013 г. и процентной ставкой 17,9% годовых. В обеспечение данного договора с Волковым Д.Г. и Славновой С.Л. 07 марта 2008 г. были заключены договоры поручительства соответственно и в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение Сидоровой Л.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, компенсировать все расходы и убытки банка в том же размере, что и заемщик. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Волкову Д.Г. и Славновой С.Л. и необходимости их удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты по кредитному договору (ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.щего хозяйства у нее с истцами не ведется, взаимную роживает

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.И., действующего в интересах Славновой С.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Кожинова

Судьи О.В. Волкова

А.Е. Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Кожинова