Судья Сибатров О.А. Дело № 33-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воецких Г.Е. на решение Козьмодемьянского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым с Воецких ...13 в пользу ООО « » взыскана оплата за выполненную по договору работу в сумме руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере руб. Также с Воецких Г.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме руб.

Во встречном иске Воецких Г.Е. к ООО « » о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « » обратилось в суд с иском к Воецких Г.Е. о взыскании с учетом последующих уточнений суммы долга за выполненную по договору подряда работу руб., процентов за незаконное пользование указанной суммой в размере руб., за выполненную работу по устройству кровли в сумме руб., процентов за незаконное пользование этой суммой в размере руб.

Свои требования обосновало тем, что 9 мая 2008 года заключило с ответчиком договор подряда № 8, в соответствии с которым обязалось в срок с 12 мая по 30 сентября 2008 года произвести строительство дома. Указанные обязательства общество выполнило. Кроме того, выполнило работы по строительству гаража с погребом и стропильной части кровли, которые не предусмотрены договором. Общая сумма затрат по выполненным работам составила руб. Ответчик принял работу на руб., а выплатил истцу руб.

Воецких Г.Е. с учетом уточнений предъявил встречный иск к ООО « » о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, предоставив свой расчет взыскиваемых сумм.

Свои требования обосновал тем, что при строительстве дома истец допустил нарушения строительных норм и правил, в связи с чем придется своими силами их устранять.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Воецких Г.Е. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Воецких Г.Е., просившего решение отменить, представителей истца Кузнецова В.И. и Казакова О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что между сторонами 9 мая 2008 года заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым истец обязался в срок с 12 мая по 30 сентября 2008 года произвести строительство дома. Указанные обязательства общество выполнило. Кроме того, выполнило работы по строительству гаража с погребом и стропильной части кровли, которые не предусмотрены договором, но на их выполнение получено устное согласие заказчика и составлена смета. Ответчик уклонялся от приема работы, хотя оплатил часть их стоимости.

Также судом установлено, что при строительстве дома истец допустил нарушения строительных норм и правил, выразившееся в несоответствии опирания некоторых плит на кирпичную кладку стен.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора подряда заказчик обязан осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Однако в ходе строительства дома и к моменту завершения строительства Воецких Г.Е. ни о каких недостатках и нарушениях истцу не сообщал.

Судом проверены доводы ответчика о нарушениях сроков сдачи дома, которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей ...14. и ...15 следует, что Воецких Г.Е. предупреждался о недостаточности глубины опоры плит на стены, однако уложены были по указанию последнего. 26 сентября 2008 года ответчику вручался акт о приемке выполненных работ, 27 октября 2008 года такой акт вручен ему вторично, но Воецких Г.Е. от его подписания отказался.

При подписании акта 26 декабря 2008 года ответчик никаких претензий по качеству строительства и срокам истцу не предъявил.

Согласно части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, впервые он на нарушения при строительстве дома указал во встречном исковом заявлении, то есть после подачи истцом заявления в суд.

Судом проверялись все указанные в исковом заявлении расчеты, они обоснованно признаны правильными.

Кроме того, стороны их не оспаривали.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении иска и отказе во встречном иске основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданчского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козьмодемьянского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воецких Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин