Судья Юрова О.В. Дело № 33-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пояркова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым Пояркову ...16 отказано в иске к муниципальному предприятию « » о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию « » о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что работал у ответчика в должности . Приказом № 267-к от 2.07.2010 г. он уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения 5.07.2010 г. из его заработной платы удержано коп. – оплата за обучение в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Республики Марий Эл « ».

С таким удержанием он не согласен, поскольку полагал, что его трудовые отношения с 12 января 2010 года не вытекают из договора об обучении от 4 мая 2009 года, так как ранее, 29 октября 2009 года, с ним заключен трудовой договор о приеме на должность слесаря по ремонту передвижного состава 2 разряда.

Требования о взыскании процентов обосновал ссылкой на статью 236 ТК РФ, моральный вред просил компенсировать в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.

Просил взыскать с учетом уточнений заработную плату в размере коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме коп. за период с 6 июля по 25 ноября 2010 года, компенсацию морального вреда в размере руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Поярков А.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом с учетом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки доказательств сделан неверный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пояркова А.Н. и его представителя Серебряковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чемодановой О.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предприятием нарушен порядок удержания денежной суммы за обучение, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном ее удержании.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд, правильно руководствуясь статьей 392 ТК РФ, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском Поярковым А.Н. срока для обращения в суд.

Суд установил, что в день увольнения - 5 июля 2010 года истец ознакомлен с приказом № 392 об удержании оспариваемой суммы, денежный расчет получил 6 июля 2010 года, то есть о своем нарушенном праве он узнал 5 июля 2010 года. В суд с иском обратился 13 октября 2010 года, пропустив трехмесячный срок, установленный законом.

Уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от подписи на данном приказе от 5 июля 2010 года, отметкой на приказе, показаниями свидетелей ...17., давших показания о порядке составления акта и о сообщении истцу об удержанной сумме за обучение.

Кроме того, Пояркову А.Н. 12 июля 2010 года выдана ответчиком справка о начислениях и удержаниях из его заработной платы, из которой следует, что сумма за обучение удержана на основании приказа № 392 от 5 июля 2010 года.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии к этому уважительных причин основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пояркова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Попов