Судья Медведева И.А. Дело № 33-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никоновой А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым Никоновой ...12 отказано в иске к ОАО « » о признании недействительными кредитного договора № №... и договора залога транспортного средства № №..., заключенных 31 июля 2007 года между ОАО « » и Никоновым ...13

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО « » о признании недействительными кредитного договора № №... и договора залога транспортного средства № №..., заключенных 31 июля 2007 года между ОАО « » и ее супругом - Никоновым А.В.

В обоснование иска указала, что данные договоры являются недействительными в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку о заключении мужем сделок она не знала до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и получения решения суда о взыскании задолженности. Платежи по договору произведены из совместных денежных средств, исполнение решения суда о взыскании задолженности от 24 сентября 2010 года также возможно только из совместных средств супругов. В связи с тем, что договор поручительства от 31 июля 2007 года по данному кредитному договору не подписывала, работники банка заведомо знали о несогласии истца на подписание кредитного договора и договора залога, то оспариваемые договоры являются недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никонова А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Никоновой А.А. и ее представителя Садкова А.А., просившего отменить решение, объяснения представителя ОАО « » Абляевой И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, а долги одного из супругов считаются общими долгами.

Поэтому в п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия истца на заключение ее мужем Никоновым А.В. кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что ОАО « » знало о несогласии Никоновой А.А. на совершение данных сделок, наличии каких-либо разногласий между супругами в отношении совершения тех или иных сделок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласие Никоновой А.А. на заключение кредитного договора и договора залога презюмируется.

Довод кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку признание незаключенным договора поручительства не влечет недействительность оспариваемых договоров.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении кредитного договора также является необоснованной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, выяснение обстоятельств заключения либо незаключения Никоновым А.В. кредитного договора не относится к числу юридически значимых обстоятельств для данного дела.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Попов