Cудья Петрова О.А. № 33-78 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Кожиновой Г.В., судей Соснина А.Е., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамидуллина ...14 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении заявления Хамидуллина ...14 в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Хамидуллин М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее ИФНС по г.Йошкар-Оле) № №... от 10 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, о начислении пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, о взыскании недоимки по налогу, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № №... от 16 августа 2010 года об оставлении его жалобы на решение № №... от 10 июня 2010 года без удовлетворения, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 № №... от 13 сентября 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на основании требований № №... от 9 августа 2010 года, № №... от 27 августа 2010 года. В обоснование требований указал, что ИФНС по г.Йошкар-Оле провела выездную проверку в нарушение пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ, так как на момент выездной проверки он не состоял на учете в ИФНС по г.Йошкар-Оле, поскольку был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ..., в связи с чем выездную проверку могла проводить только Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл. В нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ необоснованно проводилась проверка за 2006 год, так как решение о проведении проверки фактически было принято в январе 2010 года. Всего ИФНС по результатам проверки деятельности адвокатского кабинета было вынесено три противоречащих друг другу решения. Для участия в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки его не приглашали. Необходимые документы, подтверждающие его расходы, не были представлены им в связи с их утерей бухгалтером при проведении дополнительной проверки. По данному факту участковым уполномоченным милиции ОВД по Медведевскому району был составлен рапорт. В ходе проверки налоговые органы не брали по данному факту объяснений с бухгалтера и участкового уполномоченного милиции. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Хамидуллин М.С. просит решение Медведевского районного суда от 18 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по г.Йошкар-Оле, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Хамидуллин М.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка л.д.189), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя ИФНС по г.Йошкар-Оле Султановой О.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Дыдычкина Д.А., представителя Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл Ильменова А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела Хамидуллин М.С. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл, с 25 ноября 2004 года состоял на налоговом учете в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в ИФНС по г.Йошкар-Ола. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит орган по месту жительства физического лица. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 16 декабря 2009 года заместителем руководителя ИФНС по г.Иошкар-Оле принято решение №№... о проведении выездной налоговой проверки Хамидуллина М.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. С указанным решением Хамидуллин М.С. ознакомлен 23 декабря 2009 года, о чем свидетельствует его личная подпись на данном решении. 23 декабря 2009 года Хамидуллин М.С. обратился к начальнику ИФНС по г.Йошкар-Оле с заявлением о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа в ИФНС по г.Йошкар-Оле. По результатам рассмотрения данного заявления 24 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС г.Йошкар-Оле в адрес Хамидуллина М.С. вынесено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Копия данного уведомления была получена Хамидуллиным М.С. 11 января 2010 года. Доводы жалобы о том, что с решением о проведении выездной налоговой проверки Хамидуллин М.С. ознакомлен 17 января 2010 года не соответствуют материалам дела. Представленное Хамидуллиным М.С. уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 24 декабря 2009 года №17-10/091332 (л.д.30) подтверждает получение заявителем уведомления о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, и не свидетельствует об ознакомлении Хамидуллина М.С. с решением о проведении выездной проверки 17 января 2010 года. При наличии письменных доказательств об ознакомлении Хамидуллина М.С. с решением о проведении выездной налоговой проверки 23 декабря 2009 года, судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля заместителя руководителя ИФНС по г.Йошкар-Оле ...16 По окончании выездной налоговой проверки ИФНС по г.Йошкар-Оле составлена справка № №... от 11 февраля 2010 года о проведенной проверке, акт выездной налоговой проверки № №... от 5 апреля 2010 года. 29 апреля 2010 года заместителем начальника ИФНС по г.Йошкар-Ола с участием Хамидулина М.С. рассматривались объяснения налогоплательщика и материалы налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 29 апреля 2010 года. По результатам проверки заместителем начальника ИФНС по г.Йошкар-Оле вынесено решение № №... от 10 июня 2010 года о привлечении Хамидуллина М.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. На основании представленных сторонами доказательств судом обоснованно сделан вывод о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки не была нарушена, законные права и интересы налогоплательщика не были ущемлены. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, действовавшим до 1 января 2010 года, адвокаты являлись налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для исчисления единого социального налога для адвокатов признавались доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ. Как установлено судом и не оспаривается Хамидуллиным М.С. при проведении выездной налоговой проверки ИФНС по г.Иошкар-Оле по требованию налогового органа не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с деятельностью адвоката, отраженные в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы. В качестве причины не представления документов заявителем указана утрата их при дополнительной проверке, проводимой по поручению Хамидуллина М.С. бухгалтером ...17. Согласно протоколу принятия устного заявления 6 июля 2009 года от ...17 старшим следователем следственного отдела при ОВД по Медведевскому муниципальному району принято заявление, из которого следует, что 2 июля 2009 года ею был забыт в салоне рейсового автобуса пакет с бухгалтерскими документами, декларациями с 2005 по 2009 год, квитанциями получения денег от клиентов, договорами, журналом учета расходов и доходов адвокатского кабинета, переданных ей 2 июля 2009 года адвокатом Хамидуллиным М.С. для проверки правильности составления отчетных документов, а также необоснованности снятия с его счета денежных средств налоговыми органами за период с 2005 по 2009 годы. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являясь налогоплательщиком, адвокат Хамидуллин М.С., передавая свои документы иному лицу, должен был действовать осмотрительно, соблюдая установленную законом обязанность по сохранности документов. Передача документов для дополнительной проверки бухгалтеру могла быть осуществлена посредством представления копий документов или в иной форме, обеспечивающей реализацию прав налогового органа по истребованию документов. Кроме того, после утраты документов Хамидуллин М.С. располагал достаточным временем для восстановления утраченных документов. Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств понесенных Хамидуллиным М.С. расходов, связанных с деятельностью адвоката, рапорт участкового уполномоченного милиции ОВД по Медведевскому району от 16 июля 2009 года, и объяснения ...17 Поскольку доказательства не содержат описания передаваемых документов, что не позволяет определить относимость утраченных документов к запрашиваемым налоговой инспекцией. Подтверждение факта несения расходов, связанных с деятельностью адвоката, и их размер свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал истец при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона факт несения расходов и их размер подлежат подтверждению письменными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей участкового уполномоченного милиции ...20., бухгалтера ...17 В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная статья не предусматривает возможность не начисления пеней в случае утраты оправдательных документов по расходам для лиц налоговой проверки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о законности решения о начислении Хамидуллину М.С. пени за несвоевременную уплату налогов за 2006-2008 годы. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина ...14 – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Кожинова Судьи А.Е. Соснин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия