Судья Сысоева Т.В. дело № 33-1383/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.

судей Кожиновой Г.В. и Волковой О.В.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - Добровольской Т.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2010 года, по которому постановлено:

исковые требования Жукова М.А. удовлетворить и взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Жукова М.А. 152954 рубля 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4259 рублей 09 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 400 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.А. через представителя Новоселова И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в размере 152954 рублей 44 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4259 рублей 09 копеек, расходов за оформление доверенности в сумме 400 рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей.

В заявлении указано, что 24 января 2010 года в 04 часа 10 минут истец управлял принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан - Алмера по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ... со скоростью, не превышающей 50 км/ч по дороге, на которой имелись снежно-ледяные образования в колее. Автомобиль стало кидать, он сбросил скорость, неожиданно автомобиль выбросило вправо на обочину, где произошло столкновение с деревом. По факту дорожно-транспортного происшествия органами внутренних дел проведена проверка, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения ответчиком мероприятий по борьбе с зимней скользкостью. 16 марта 2010 года он обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Город» Добровольская Т.М. просит решение изменить, снизив размер ущерба с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самого истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Жукова М.А. – Новоселов И.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя МУП «Город» Хикматовой М.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда изменить, объяснения Жукова М.А. и его представителя Новоселова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно определил размер причиненного истцу ущерба, правильно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона «О безопасности дорожного движения», положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», но не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В опровержение доводов ответчика о наличии в действиях Жукова М.А. грубой неосторожности в решении суд указал следующее.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Определением от 24 января 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано. Из материалов административного дела и объяснений истца, свидетеля И. следует, что автомобиль под управлением Жукова М.А. двигался со скоростью не превышающей 50 км/ч. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля была более 21 к/ч. Знаков, указывающих на неудовлетворительное состояние дороги установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что скорость движения автомобиля не превышала установленного ограничения.

Кроме того указано, что Жуков М.А. не мог обнаружить опасность для движения, связанную с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Вместе с тем эти выводы сделаны судом без учета сведений, содержащихся в самом исковом заявлении, всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В решении судом правильно указано на то, что в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако судом не учтено, что по смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости (в данном случае 60 км/час), но без учета дорожных и метеорологических условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства как раз и свидетельствует о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД.

Из искового заявления следует, что скорость движения автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) составляла 50 км/ч. Это подтверждается письменными объяснения истца, данными при составлении административного материала л.д. 65), а также объяснениями И. л.д. 66), являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Жукова М.А. Аналогичные объяснение были ими даны и при рассмотрении дела судом л.д. 100 об.,л.д. 107).

Вместе с тем как из объяснений Жукова М.А., так и объяснений И. следует, что 24 января 2010 года в 4 час. 30 мин. на участке, где произошло ДТП, дорожное покрытие представляло собой укатанный снег, колеи глубиной до 8-10 сантиметров, гололедицу.

Судом в качестве свидетеля был опрошен О. водитель троллейбуса, который подтвердил плохое состояние дороги в месте ДТП, а также то, что даже при скорости 20 – 30 км/ч справляться с управлением было сложно л.д. 129 об.).

В материалах дела имеются и фотографии участка дороги, где произошло ДТП, из которых усматривается, что на дороге действительно была гололедица, а сама проезжая часть хорошо освещена уличным освещением л.д. 34-35).

В исковом заявлении Жукова М.А. также указано на гололедицу и на то, что видимость была хорошая, так как на этом участке дороги было уличное освещение л.д.2).

При таких обстоятельствах дела и объяснениях самого истца, учитывая время года и состояние дорожного покрытия (гололедицы), истец, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД, обязан был выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство, а также имел возможность предвидеть последствия нарушения указанного требования ПДД.

Несоблюдение истцом указанной нормы ПДД судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость (50 км/час), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого истца вышел из-под его контроля и стал неуправляемым, опасным для окружающих, и совершил столкновение с деревом, что и привело к его повреждению.

Вину истца в данном случае судебная коллегия определяет в 50% как и вину ответчика, поэтому решение суда в части возмещения ему ущерба подлежит изменению, а размер, подлежащий взысканию, уменьшению на 50%, как и размер понесенных судебных расходов и уплаченной государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2010 года изменить, и считать подлежащим взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Жукова М.А. сумму материального ущерба в размере 76477 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: Г.В. Кожинова и О.В. Волкова

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов