Cудья Малышева Л.Н. дело № 33-61 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе Родионова А.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 года, по которому постановлено взыскать с Родионова А.Н. в доход федерального бюджета ... руб. неосновательного обогащения за необоснованно полученный государственный жилищный сертификат по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, и ... руб. госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волжский межрайонный прокурор обратился в интересах Российской Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Родионов А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Родионов А.Н. и его представитель Николаев В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, социальная выплата на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета была получена Родионовым А.Н. без законных оснований. Подробное обоснование данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные фактические обстоятельства дела содержится в решении. Поэтому довод кассатора о наличии у него права на получение государственного жилищного сертификата является несостоятельным. Ссылка подателя жалобы на то, что проверка представленных им документов для получения названного сертификата производилась государственными органами, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло. С утверждением кассационной жалобы о том, что в силу п.1 ст.1104 ГК РФ суд был не вправе взыскивать стоимость приобретенной им квартиры, согласиться нельзя, так как в рассматриваемом деле неосновательное обогащение Родионова А.Н. составляют денежные средства, а именно социальная выплата из средств федерального бюджета для приобретения им жилого помещения. Иные доводы жалобы не имеют правового значения при оценке законности постановленного решения и не влекут его отмены. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального ипроцессуального права, является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий П.В.Семенов Судьи О.В.Волкова А.Е.Соснин ... ... ...
Федерации с иском к Родионову А.Н. о взыскании в доход государства ... руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Приговором Волжского городского суда от 27 октября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что Родионову А.Н. 26 августа 2008 года в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы администрацией ГО «Город Волжск» Республики Марий Эл вручен сертификат на состав семьи из трех человек на получение социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета на сумму ... руб. 16 сентября 2008 года Родионовым А.Н. сертификат был реализован – им приобретена двухкомнатная квартира по адресу: .... Вместе с тем, как установлено судом, при предоставлении Родионову А.Н. государственного жилищного сертификата был нарушен порядок его выдачи, так как Родионов А.Н. не имел права на получение субсидии на приобретение жилья.