Судья Киреева И.Г. дело № 33-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 года, которым:

отказано Лебедеву С.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере ...., а также - судебных расходов: по оплате госпошлины в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев СВ. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»), просил взыскать в свою пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере ... руб. В обоснование иска указал, что ... на ... произошло ДТП с участием транспортных средств (т/с) ..., под управлением Малышкина А.М. и т/с ..., под управлением Лебедева СВ., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя т/с ... Малышкина А.М., который нарушил пункты 2.7,8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в состоянии опьянения, перед поворотом налево, не подал сигнал указателем поворота, совершил не безопасный маневр, создал помеху для движения обгоняющему т/с истца и допустил столкновение транспортных средств. Принадлежащему истцу т/с причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Малышкина А.М. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №.... Размер причиненного истцу материального ущерба составляет ... руб. ... коп. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный ущерб в сумме ... руб. подлежит взысканию со страховщика, который до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лебедев С.В. просит решение отменить, полагая, что вывод суда об отсутствии вины в ДТП водителя т/с ЗиЛ-441510 Малышкина А.М. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ООО СК «Цюрих», Малышкин А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Заслушав объяснения Лебедева С.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся, в том числе, в объяснениях сторон, материалах дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Малышкина А.М. и Лебедева С.В., правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенных выше положений закона суд правильно указал, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При отсутствии одного из элементов состава правонарушения по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: ..., принадлежащего истцу и под его же управлением, и т/с ..., под управлением Малышкина А.М., принадлежащего на праве собственности Фролову А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с ... застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису серии №....

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о виновности в ДТП водителя т/с ... Малышкина А.М, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции правильно принял в основу доказательства, содержащиеся в объяснениях обоих водителей - участников ДТП, отобранные у них непосредственно после ДТП, а также - схему происшествия от ... с которой оба водителя согласились и собственноручно подписали, о чем подтвердили в ходе судебного разбирательства. Суд на основании исследованных материалов дела пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Малышкина А.М. отсутствует нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, и, соответственно, водителем Лебедевым СВ. нарушен пункт 11.1 ПДД РФ, поскольку прежде чем начать обгон, данный водитель не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно объяснениям водителя Лебедева СВ. от ... он сам не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, съехал в кювет с опрокидыванием. Данные обстоятельства правильно квалифицированы судом, как нарушение Лебедевым СВ. пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем Малышкиным А.М. пункта 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) не явилось причиной получения механических повреждений автомобиля истца Лебедева СВ.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно своим первоначальным объяснениям на месте ДТП Лебедев С.В. пояснял, что водитель т/с ... Малышкин А.М. перед началом маневра включил указатель левого поворота (л.д. 144), а пассажир т/с ... Б. М.П. в объяснениях от ... показал, что водитель т/с ... перед столкновением не выезжал на встречную полосу движения (л.д. 147), что опровергает доводы истца о том, что он фактически совершал маневр обгона т/с ....

Исходя из вышеизложенного и материалов дела судом правильно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеющийся объем доказательств достаточен для вынесения законного и обоснованного решения.

Подлежат отклонению доводы кассатора, основанные на решении судьи Калининского района г. Чебоксары от 30 сентября 2009 г., которым отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Калининскому района г. Чебоксары от 14 августа 2009 г. о привлечении Лебедева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о том, подало ли движущееся впереди Лебедева С.В. т/с сигнал о повороте налево до начала выполнения им обгона. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Лебедева С.В. к административной ответственности. Вывода об отсутствии в действиях Лебедева С.В. состава административного правонарушения решение судьи не содержит.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Лебедева С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

судьи Путилова О.Н.

Попов Г.В.