Судья Малышев И.М. Дело № 33-49/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе председательствующего Г.В. Кожиновой, судей О.В. Волковой, А.Е. Соснина при секретаре К.Е. Конышеве рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова С.С. на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Иванова ...9 к Отделу внутренних дел по городскому округу Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Иванов С.С. проходил службу в Отделе внутренних дел городского округа с 1 ноября 2000 года. Приказом начальника ОВД по городскому округу №... от 16 сентября 2010 года он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считая увольнение незаконным, Иванов С.С. обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка г. Козьмодемьянска был признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. За совершение административного правонарушения он понес наказание как гражданин РФ, а не как сотрудник милиции, следовательно, его действия не подпадают под признаки «проступка, порочащего честь сотрудника милиции». Законом не предусмотрено такое основание как совершение административного правонарушения сотрудником милиции не при исполнении служебных обязанностей, увольнение его по этому основанию не может быть признано законным. Ответчик не учел обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника: отношение к службе, отсутствие взысканий, участие в командировках на Северный Кавказ, наличие грамот, медалей, объявленных благодарностей, не рассмотрел вопрос о применении к истцу более мягкого наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Иванов В.В. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено, то, что ответчиком пропущен десятидневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец сообщил начальникам о правонарушении сразу же после его совершения. Также заявитель указывает на то, что ответчиком не было учтено отношения истца к службе. В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются сведения в материалах дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что вынесенное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При разрешении дела судом первой инстанции существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Судом установлено, что истец, являясь сотрудником ОВД , постановлением мирового судьи судебного участка г. Козьмодемьянска был привлечен к административной ответственности – он был признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в совершении административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением. Данное правонарушение хотя и совершено сотрудником милиции в нерабочее время, но оно порочит честь сотрудника милиции, поэтому суд правильно пришел к выводу о наличии оснований к увольнению истца из органов внутренних дел. В соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Согласно абзацу 11 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Как установил суд, факт привлечения Иванова С.С. к административной ответственности был выявлен руководством УРЛС МВД по Марий Эл только 09 сентября 2010 года, в связи с тем, что истец при рассмотрении дела об административном правонарушении скрыл место своей работы, своему непосредственному начальнику об этом не сообщил. После выявления данного факта в отношении Иванова С.С. была проведена служебная проверка, 16 сентября 2010 года он был уволен из органов внутренних дел. Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, оно является законным. Доводы жалобы о том, что истец сообщил руководству РОВД о совершенном правонарушении уже на следующий день после составления протокола, опровергаются материалами дела. Так согласно рапорту начальника ОРЛС ОВД от 10 сентября 2010 года (л.д. 74) и заключению служебной проверки от 14 сентября 2010 года (л.д. 65) факт привлечения истца к административной ответственности был установлен 09 сентября 2010 года. В соответствии с копией решения мирового судьи от 8 июня 2010 года, в данных о личности правонарушителя Иванова С.С. указаны сведения, что он безработный. Также в материалах дела имеется выписка из протокола №5 заседания аттестационной комиссии от 15 сентября 2010 года (л.д. 58), согласно которой Иванов С.С. на заседании аттестационной комиссии пояснил, что он не доложил начальству о совершенном правонарушении, не желая негативных последствий для руководства. Довод жалобы о том, что ответчиком не было учтено отношение Иванова С.С. к своей службе, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонен как несостоятельный. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.щего хозяйства у нее с истцами не ведется, взаимную роживает На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Кожинова судьи: О.В. Волкова А.Е. Соснин