Судья Киреева И.Г. дело № 33-72

г. Йошкар-Ола 20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 г., по которому с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козлова Н.Г. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавказина М.Р., действуя в интересах Козлова Н.Г. по доверенности от 2 октября 2009 г., обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., которой причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Ж.. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. По факту ДТП, произошедшего 3 апреля 2009 г. в г. Йошкар-Оле, Ж. привлечен к административной ответственности. ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с которой Ж. заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца, в выплате страхового возмещения неправомерно отказывает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя Ковайкина А.Ю. (доверенность от 16 апреля 2010 г. № 734-А) просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, причиненные автомашине ... повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Козловым Н.Г., что исключало обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой от 11 января 2011 г., не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Козлова Н.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что 3 апреля 2009 г. в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Козлова Н.Г. и автомашины ... под управлением Ж.., в результате которого автомашине ... причинены повреждения. Согласно схеме места ДТП от 3 апреля 2009 г. зафиксирован наезд автомашины ... на опору ЛЭП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением-квитанцией от 3 апреля 2009 г. Ж. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Из материалов дела также следует, что 17 февраля 2009 г. между Ж. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» были заключены договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия один год, в подтверждение чего Ж. были выданы страховые полисы №.... Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был установлен в 500000 руб. Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составлял согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, 120000 руб.

Позиция страховщика-ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключалась в оспаривании факта причинения указанных истцом повреждений автомашины при обстоятельствах, установленных материалами административного производства. Аналогичные доводы приводятся в кассационной жалобе. Однако, как установлено судом, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика представлено не было.

Заключение специалиста № ф-263883 от 7 сентября 2009 г., основным выводом которого является, вероятностное мнение о том, что повреждения бампера автомашины ... госномер ... не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной ... госномер ..., противоречит материалам административного производства, в частности, объяснениям Козлова Н.Г., Ж. от 3 апреля 2009 г., из которых следует, что столкновение автомашин произошло передним бампером ... госномер ... и задним бампером ... госномер ...

Из приложения к схеме места ДТП видно, что у автомашины ... повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, передняя левая фара. Указанные повреждения с учетом возможных скрытых недостатков и ночного времени составления схемы места ДТП и приложений к ней (1 час. 20 мин.) в целом соответствуют акту осмотра данной автомашины от 29 мая 2009 г., выполненному ООО «ЭкспертБюро». Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена ООО «ЭкспертБюро» в размере ... руб.

Кроме того, заключение специалиста № ф-263883 от 7 сентября 2009 г. выполнено без предоставления на осмотр автомашины ..., в нем отсутствуют выводы в отношении иных повреждений данной автомашины (кроме бампера).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных, более убедительных доказательств того, что в акте осмотра автомашины от 29 мая 2009 г., выполненному ООО «ЭкспертБюро», приведены повреждения, которые возникли не в результате ДТП от 3 апреля 2009 г.

Из заключения эксперта № 1895 от 19 июля 2010 г. следует, что с учетом состояния дорожного покрытия не исключается занос автомобиля, осуществляющего поворот направо, если в его заднюю часть выезжает другой автомобиль.

При таких обстоятельствах итоговые выводы суда о наличии страхового случая и возложении в связи с этим на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по обоим видам страхования гражданской ответственности являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.