Cудья Гребнева Т.И. Дело № 33-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                    18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кожиновой Г.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Антоновой Н.О. Антонова Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Биомашприбор» о взыскании с денежной компенсации в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Биомашприбор» (далее – ОАО «Биомашприбор») о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ОАО «Биомашприбор» в период с 22 августа 2001 года по 12 августа 2010 года в должности .... 04 июня 2003 года с ней был заключен трудовой договор; ранее при принятии на работу трудовой договор в письменном виде не оформлялся. 12 августа 2010 года приказом работодателя трудовой договор с ней по инициативе ответчика был расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Однако денежная компенсация, предусмотренная п. 13 трудового договора от 04 июня 2003 года, в размере ... рублей работодателем ей не выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Антонов Е.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Антонова Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «Биомашприбор» Лысикова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что Антонова Н.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 22 августа 2001 года по 12 августа 2010 года и работала в должности ... ОАО «Биомашприбор» на основании приказа № 357 от 23 августа 2001 года. Об этом также имеется запись в трудовой книжке истицы (л.д.24). В материалах личного дела Антоновой Н.О., представленного суду ОАО «Биомашприбор», имеется трудовой договор, датированный 01 октября 2003 года, который заключен между истицей и ответчиком.

Между тем, материально-правовое требование Антоновой Н.О. основывалось на содержании пункта 13 трудового договора от 04 июня 2003 года, который, по ее утверждению, был в действительности заключен между ней и ответчиком. В названном пункте договора указано, что в случае расторжения данного трудового договора по инициативе единоличного исполнительного органа (Генерального директора ОАО «Биомашприбор»), при смене собственника имущества организации, а также по иным основаниям, не зависящим от воли работника, ему выплачивается денежная компенсация за счет имущества работодателя за 12 месяцев, из расчета 10000 рублей в месяц, на общую сумму 120000 рублей.

Таким образом, сторонами суду были представлены два различных по содержанию трудовых договора (от 01 октября 2003 года и от 04 июня 2003 года).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Руководствуясь приведенным разъяснением, оценив и сопоставив содержание представленных сторонами трудовых договоров с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истицей трудовой договор от 04 июня 2003 года не является достоверным доказательством, из содержания которого следует исходить при разрешении спора. Подробное обоснование данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные фактические обстоятельства дела содержится в решении.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание трудового договора от 01 октября 2003 года, заключенного между Антоновой Н.О. и ОАО «Биомашприбор», а также факт его подписания истицей не оспаривался ее представителем в судебном заседании; доказательств, которые бы опровергали утверждение представителя ОАО «Биомашприбор» о действительном заключении сторонами данного договора от 01 октября 2003 года, который имеется в материалах личного дела истицы, суду представлено не было. При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, чем у суда, оценке представленных доказательств, поэтому эти доводы, как не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоновой Н.О. Антонова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Кожинова

Судьи О.В.Волкова

А.Е.Соснин

...

...

...