Судья Малышева Л.Н. № 33-94 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Соснина А.Е., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой ...9 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года, по которому признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 3 августа 2009 года, заключенный между Ивановой ...9 и Пономаревой ...11 по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, некоммерческий садово-огородный кооператив « », .... С Ивановой ...9 в пользу Пономаревой ...11 взыскано 20000 рублей в возврат денежной суммы оплаченной по договору купли-продажи, 400 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении требований Пономаревой ...11 к Ивановой ...9 о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой ...9 к Пономаревой ...11 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Пономарева О.В. обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3 августа 2009 года, взыскании 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что 3 августа 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи садового земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, некоммерческий садово-огородный кооператив « », ..., стоимостью 20000 рублей. По расписке от 3 августа 2009 года передала ответчику денежные средства в размере 20000 рублей за приобретаемый земельный участок. В последующем выяснилось, что Иванова С.В. никаких прав пользования земельным участком не имела, полагает, что денежные средства в размере 20000 рублей получены ответчиком без законных оснований. 24 декабря 2009 года заключила с Комитетом по управлению имуществом администрации Медведевского муниципального района договор купли-продажи спорного земельного участка, оплатила стоимость участка в размере 21000 рублей. Ивановой С.В. предъявлено встречное исковое заявление к Пономаревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в 2007 году намеревалась оформить земельный участок в собственность. После получения предварительного согласия в администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» вступила в члены кооператива « », оплатила вступительный взнос. Благоустроила земельный участок, посадила плодово-ягодные насаждения, заменила водопроводную трубу и кран, огородила участок забором, построила щитовой дом, установила теплицу. В 2009 году провела межевание земельного участка, оформила кадастровый паспорт. Но оформить земельный участок в собственность не успела и продала Пономаревой О.В. находящееся на земельном участке и принадлежащее ей имущество. Пономарева О.В. оплатила лишь часть стоимости переданного имущества в размере 20000 рублей. Полагает, что Пономарева О.В. должны выплатить ей стоимость находящихся на земельном участке строений, забора, плодово-ягодных насаждений, стоимость работ и удобрений, использованных для благоустройства участка, расходы по межеванию земельного участка и составлению кадастрового паспорта, стоимость инвентаря и стройматериалов. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Иванова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Иванова С.В., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «Медведевский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.177, 179). В судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснения Пономаревой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 9 июля 2007 года №691 прекращено право пожизненного наследуемого владения ...18 земельным участком, общей площадью 580 кв.м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, некоммерческий садово-огородный кооператив « », ул...., земельный участок передан в фонд перераспределения земель. По договору купли-продажи от 24 декабря 2009 года Пономарева О.В. приобрела в собственность по результатам аукциона вышеуказанный земельный участок у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района. По акту приема-передачи от 24 декабря 2009 года земельный участок передан в собственность Пономаревой О.В. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 1 февраля 2010 года земельный участок зарегистрирован в собственность Пономаревой О.В. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь собственнику имущества. Из материалов дела видно, что Иванова С.В. не имела никогда никаких прав по пользованию, владению и распоряжению спорным земельным участком. Доводы о намерении приобрести земельный участок в собственность, об обработке земельного участка не свидетельствуют о возникновении каких-либо прав у Ивановой С.В. на земельный участок. При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о несоответствии заключенного 3 августа 2009 года между Ивановой С.В. и Пономаревой О.В. предварительного договора купли-продажи земельного участка требованиям закона. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи земельного участка правильно признан судом недействительным, с Ивановой С.В. в пользу Пономаревой О.В. взысканы необоснованно полученные по договору денежные средства в размере 20000 рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом первой инстанции, Ивановой С.В. не представлено допустимых доказательств в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принадлежности ей земельного участка и находящихся на земельном участке строений, забора, плодово-ягодных насаждений, а также о взятии Пономаревой О.В. каких-либо обязательств по оплате ей стоимости находящихся на земельном участке строений, забора, плодово-ягодных насаждений, стоимости работ и удобрений, использованных для благоустройства участка, расходов по межеванию земельного участка и составлению кадастрового паспорта, стоимости инвентаря и стройматериалов. Доводы кассационной жалобы о продаже Пономаревой О.В. строений, забора, плодово-ягодных насаждений, стоимости работ по благоустройству земельного участка проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ...9 – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи А.Е. Соснин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия