Судья Малышева Л.Н. Дело № 33-93/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                  25 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего П.В. Семенова

судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казаковой М.А., Казакова В.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 г., которым постановлено взыскать солидарно с Казакова ...9 и Казаковой ...10 в пользу открытого акционерного банка сумму задолженности по кредитному договору №... г. в размере 898790,45 рублей, в том числе: сумму основного долга – 832868,33 руб., из них просроченная к оплате – 108855,28 руб.; текущие проценты за просроченную задолженность за период с 05.08.2010 г. по 19.08.2010 г. – 1207,85 руб.; текущие проценты за основную задолженность за период с 05.08.2010 г. по 19.08.2010 г. – 8033,57 рублей; просроченные проценты за период с 05.05.2010 г. по 19.08.2010 г. – 56680,70 рублей, а всего 898790 руб. 45 коп. Взыскать с Казакова ...9 и Казаковой ...10 в пользу открытого акционерного банка в равных долях расходы по госпошлине в сумме 12187 руб. 90 коп., а именно по 6093 руб. 95 коп. с каждого.долженность за период с 05.08.2010 г. долга - 832 9/Квны

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к Казаковой М.А., Казакову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №... от 04 декабря 2009 г. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО » и обществом с ограниченной ответственностью 04 декабря 2009 г. был заключен кредитный договор №... по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком с 04 декабря 2009 г. по 04 декабря 2011 г. и процентной ставкой 27% годовых. В свою очередь, заемщик (ООО ») обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ООО истцом были заключены договоры поручительства с Казаковой М.А., Казаковым В.И.

Истец выполнил свое обязательство по договору, ООО начиная с мая 2010 г., не исполняет свои обязательства по возврату кредита, платежи в погашение основного долга и процентов не осуществляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Казакова М.А., Казаков В.И. просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал денежные суммы с учредителей ООО договоры поручительства подписаны в обеспечение обязательств по иному кредитному договору, в них не указано, каким образом поручитель обязуется отвечать перед кредитором, истцом нарушен порядок перехода прав кредитора другому лицу, ответчики не были извещены о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Казакова М.А. и Казаков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении ими извещения, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что между ОАО и ООО 04 декабря 2009 г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ООО кредит в размере 1000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком с 04 декабря 2009 г. по 04 декабря 2011 г. и процентной ставкой 27% годовых. В обеспечение данного договора с Казаковой М.А., Казаковым В.И. 04 декабря 2009 г. были заключены договоры поручительства №... и №... (л.д. 38-41, 43-46), в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «Мартек» обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек и других убытков. В соответствии с п. 2.6 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Казаковой М.А., Казакову В.И. и необходимости их удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности с учредителей ООО является несостоятельным, поскольку тот факт, что поручители являются учредителями ООО не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доказательств того, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по иному кредитному соглашению, ответчиками не предоставлено, следовательно, доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Ссылка в жалобе на то, что истцом нарушено законодательство при осуществлении перехода прав кредитора другому лицу является необоснованной в связи с тем, что, исходя из обстоятельств дела, перемены лиц в обязательстве не происходило.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства по реквизитам поручителя указанным в договоре. Данная обязанность истцом была выполнена, о чем имеются сведения деле (л.д. 49-54).

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой М.А., Казакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова