Судья Юрова О.В.                                                      Дело № 33-96

         КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                25 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО « » на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТЭнерго» в пользу Вершинина ...8 взыскана неустойка в сумме рублей и компенсация морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.И. обратился в суд с иском к ООО « » о взыскании неустойки в размере коп. и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Свои требования обосновал тем, что 7 апреля 2009 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По его условиям ООО « » обязалось передать квартиру не позднее третьего квартала 2009 года, фактически квартира передана 12 марта 2010 года согласно акту приема-передачи. Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках передачи квартиры, то подлежит уплате неустойка в вышеуказанном размере. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

В судебное заседание стороны, извещенные о его времени и месте, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве от 7 апреля 2009 года № 238-09 предусмотрены сроки оплаты Вершининым А.И. стоимости квартиры. Так, рублей он обязан уплатить застройщику в течение десяти рабочих дней с даты регистрации договора, а рублей – в течение трех рабочих дней с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 3.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец исполнил пункт 2.3 договора, уплата рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2009 года.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 11 января 2010 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об этом и о внесении оставшейся суммы, суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание уплату рублей истцом ранее срока, указанного в пункте 2.4 договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении истцом в срок требований договора об оплате стоимости квартиры являются несостоятельными.

Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « » – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова