33-103/2011



Судья Петрова О.А.                                                      Дело № 33-103

         КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                25 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.                          

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акелдовой С.А. на решение Медведевского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым Акелдовой ...10 отказано в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития » о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Акелдова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению « » о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере коп.

Свои требования обосновала тем, что работает у ответчика . В связи с тем, что ее заработная плата в суммарном исчислении не составляет минимального размера оплаты труда - 4 330 руб., установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, ей ежемесячно производились специальные доплаты до минимума. При этом компенсационная выплата за неблагоприятные условия труда вошла в состав минимального размера оплаты труда, что нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства. В период с января по август 2009 года она работала на 1,5 ставки, однако получала заработную плату в размере 4330 руб. как за работу на одну ставку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Акелдова С.А. оспаривает решение суда, считая незаконным, необоснованным, просит отменить по тем основаниям, что судом неправильно применен срок давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Акелдовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя детского сада Малышевой В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как указывает в кассационной жалобе истец, о нарушении своего права она узнала в сентябре 2010 года. Однако судом первой инстанции верно указано, что она о нарушении своего права должна была знать с января 2009 года, поскольку заработная плата начислялась своевременно, Акелдова С.А. получала ежемесячно расчетные листки, где отражались все выплаты и удержания. В суд с иском она обратилась только 1 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока.

Довод жалобы о длящемся характере трудовых правоотношений свидетельствует о неправильном понимании истцом норм трудового законодательства. Так в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако данные разъяснения не подлежат расширительному толкованию и не применяются в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, поскольку спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав. Поэтому суд, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии к этому уважительных причин основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         

решение Медведевского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акелдовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова