Cудья Христилов А.Е. № 33-87/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего П.В. Семенова

судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ и кассационной жалобе представителя Стрельниковой Ф.Н. – Ванюшиной М.А. на решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2010 года, которым ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Республики Марий Эл обязано включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Стрельниковой ...13 период ее обучения с 30 декабря 1981 года по 24 июня 1982 года в государственном педагогическом институте , период ее работы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года, в должности учителя в школе и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 10 февраля 2010 года. Постановлено взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Республики Марий Эл в пользу Стрельниковой Ф.Н. госпошлину в возврат 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Ф.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ Республики Марий Эл о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода ее учебы в государственном педагогическом институте с 30 декабря 1981 года по 24 июня 1982 года, период работы в должности учителя школы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года, в должности воспитателя школы с 1 мая 2005 года по 31 августа 2005 года и с 4 апреля 2009 года по 2 июня 2009 года и назначить пенсию с момента возникновения права на нее с 3 июня 2009 года. В обоснование заявления указала на то, что пенсионный орган, необоснованно не включил ей в стаж для назначения требуемой пенсии указанные периоды деятельности, так как она, работая в указанных должностях, осуществляла педагогическую деятельность, работала с детьми.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Стрельниковой Ф.Н. – Ванюшина М.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. УПФ РФ просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав Стрельникову Ф.Н., ее представителя Ванюшину М.А., представителя УПФ РФ Черкасову Л.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного закона, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях и Правила исчисления периодов работы.

Суд правильно указал в решении, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях и Правила исчисления периодов работы от 29 октября 2002 года № 781 такая деятельность учеба в педагогическом Вузе не предусмотрены. Отсутствует такая деятельность а и в ранее действующем с 1991 года Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

Однако, в соответствии с пунктом 2 и 4 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действующего в спорный период, в стаж работы, дающий право на требуемую пенсию засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, если лицо имело стаж работы в размере не менее 2/3 от требуемого для назначения пенсии. Данное Положение действовало до 1 октября 1993 года. Суд, исследуя доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что обучению в педагогическом Вузе истицы с 30 декабря 1981 года по 24 июня 1982 года непосредственно предшествовала ее педагогическая деятельность в качестве учителя физкультуры в средней образовательной школы м. Знаменка, и непосредственно после обучения в Вузе следовала ее работа в должности учителя физвоспитания в школе, поэтому судом правильно признан спорный период с 30 декабря 1981 года по 24 июня 1982 года подлежащим включению в стаж для назначения пенсии. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Этот вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 107-0, в соответствии с которым приобретенные пенсионные права не могут быть отменены последующим пенсионным и иным законодательством.

Довод жалобы представителя истца –Ванюшиной М.А. о неправильном исчислении судом даты, с которой следует назначить пенсию, несостоятелен.

Так, на момент обращения истицы за пенсией в пенсионный орган 3 апреля 2009 года (решение об отказе от 10 апреля 2009 года), пенсионным органом признан стаж истицы 23 года 1 день (включены периоды с 9.11.1981 по 29.12.1981г.; с 17. 08. 1982 г. по 30.11.2001г.; с 1.09.2005г. по 3.04.2009 г.). С учетом включенных судом периодов (с 30.12. 1981 г. по 24.06.1982г.; 1.09.2002г. по 31.08.2003г.) и подлежащих включению в специальный стаж периодов на 3 апреля 2009 года - с 1 мая 2005 года по 1.09.2005 года (в последующем включенных в специальный стаж истицы решением пенсионного органа от 11 мая 2010 года) -1 год 9 месяцев 25 дней, педагогический стаж истицы составит 24 года 9 месяцев 26 дней, то есть на 3 апреля 2009 года менее 25 лет, поэтому на момент обращения истицы за пенсией в пенсионный орган 3 апреля 2009 года, истица не имела необходимого стажа для реализации своего права на назначение досрочной пенсии.

Поскольку истица вновь обратилась за пенсией 10 февраля 2010 года и на эту дату период с 1 мая 2005 года по 10 февраля 2010 года (куда входит период с 3 апреля по 10 февраля 2010 года, а так же ранее не включенный период пенсионным органом 1.05.2005 года по 1.09.2005 г.) включен пенсионным органом в стаж для назначения пенсии, с учетом включенных судом периодов, специальный педагогический стаж истицы на 10 февраля 2010 года (момент обращения за пенсией третий раз) составляет более 25 лет, поэтому судом правильно удовлетворен иск в части назначения пенсии с 10 февраля 2010 года.

Решение проверено по доводам жалоб, оснований отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ УПФ РФ районе и представителя Стрельниковой Фаины Николаевны – Ванюшиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова