Судья Пасякина Т.Н. дело № 33-120 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 27 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Волковой О.В. и Попова Г.В., при секретаре Конышева К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2010 г., по которому постановлено взыскать с МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» в пользу Егошиной А.Н. в возмещение материального ущерба сумму руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере руб., возврат госпошлины в размере руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колупанов М.Н., действуя в интересах Егошиной А.Н. по доверенности от 6 апреля 2010 г., обратился в суд с иском к МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 апреля 2010 г. в г. Йошкар-Оле в результате неправомерных действий водителя трактора , принадлежащего ответчику, произошло столкновение транспортных средств. Вследствие этого автомашине истицы причинены повреждения, ущерб составил руб. Страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере руб. От возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату, ответчик неправомерно отказывается. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» в лице представителя Добровольской Т.М. (доверенность от 1 января 2010 г.) просит решение изменить со снижением размера возмещения вреда, указывая на неверное и неполное определение судом юридически значимых обстоятельств, при их недоказанности, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей Егошиной А.Н., которая не выбрала безопасную для движения скорость. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.137), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Егошиной В.Н. – Колупанова М.Н. (доверенность от 6 апреля 2010 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к изменению постановленного решения не имеется. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Егошиной А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что вред имуществу Егошиной А.Н. причинен вследствие столкновения принадлежащей ей автомашины с трактором , принадлежащим ответчику. Как следует из обстоятельств дела, ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя трактора – работника ответчика Лучникова В.И., который в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом не подал сигнал указателя поворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине под управлением Егошиной А.Н., которая двигалась попутно, без изменения направления движения. Указанные действия (бездействие) Лучникова В.И. квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое постановлением от 30 апреля 2010 г. № 12 АМ 523210 он привлечен к административной ответственности. Выводы суда о вине Лучникова В.И. и, соответственно, обязанности ответчика как работодателя в силу п.1 ст.1068 ГК РФ возместить причиненный его работником вред подтверждаются материалами административного производства (объяснения участников и очевидцев ДТП, схема места ДТП и т.д.), материалами настоящего дела, которым дана мотивированная оценка в решении. Правильность выводов суда в указанной части доводами жалобы не опровергается. Судом проверены доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Егошиной А.Н. Эти доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, основаны на ничем не подтвержденных предположениях. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, страховое возмещение в размере руб. выплачено ООО « », застраховавшим гражданскую ответственность МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» за вред, причиненный транспортным средством – трактором госномер . При обстоятельствах, установленных судом, имелись основания для взыскания суммы возмещения вреда в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, в полном размере. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Волкова О.В. Попов Г.В.