Судья Клюкина О.В.                                               дело № 33-121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            27 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 г., по которому постановлено взыскать с ООО ...» в пользу Мочалова А.Л. проценты за пользование займом в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... возврат госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестова Е.В., действуя в интересах Мочалова А.Л. по доверенности от 2 сентября 2010 г., обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании процентов за пользование займом в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойки за просрочку возврата основной суммы займа в размере .... В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 19 октября 2007 г. между сторонами был заключен займа на сумму 1406700 руб. со сроком возврата не позднее второго квартала 2009 г. и уплатой процентов в размере ... руб. Свои обязательства по передаче суммы займа Мочалов А.Л. выполнил полностью, обязательство по возврату займа исполнено ответчиком лишь 26 ноября 2009 г., то есть с нарушением установленного срока. При этом проценты в размере ... руб. не уплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО ...» в лице генерального директора Балабана В.М. просит решение в части взыскания процентов в размере ...., неустойки в размере ... руб. отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению кассатора, судом не учтено отсутствие вины должника в просрочке возврата суммы займа, неверно истолковано содержание договора займа.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мочалова А.Л. – Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В остальной части кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Мочалова А.Л. в части взыскания процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению со снижением размера неустойки. Правильность выводов суда в отношении взыскания процентов за пользование займом в размере ... руб. в жалобе не оспаривается.

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Отвечая на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик ООО «... допустило просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, другой стороной которого (кредитором) является Мочалов А.Л. Указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания с должника договорных процентов за пользование займом в размере ... руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную ст.ст.395, 811 ГК РФ. При этом размер процентов за уклонение от возврата заемной суммы на основании ст.333 ГК РФ судом снижен до суммы ... руб. с целью приведения в соответствие с последствиями нарушения обязательства по возврату займа.

Довод жалобы о том, что в просрочке возврата суммы займа отсутствует вина ответчика, не может быть признан состоятельным. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что заемщик не обращался к ООО «... с просьбой о возврате суммы займа, не сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания договора займа с процентами от 19 октября 2007 г. (п.п.1.1, 2.1) следует, что ООО «... обязалось вернуть заемные денежные средства Мочалову А.Л. в срок не позднее второго квартала 2009 г.

Стороной ответчика в нарушение ст.327 ГК РФ для случаев уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства, не была внесена.

При таких обстоятельствах имелись основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Итоговые выводы суда в указанной части, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд без законных на то оснований взыскал с ответчика сумму ... руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из содержания договора займа с процентами от 19 октября 2007 г. (п.п.1.1, 2.1) следует, что ...» обязалось вернуть заемные денежные средства Мочалову А.Л. и уплатить проценты в размере .... в срок не позднее второго квартала 2009 г.

Таким образом, при заключении договора его стороны достигли соглашения о том, что проценты уплачиваются вместе с возвратом суммы основного долга и в размере ... руб., то есть разовой суммой, а не периодическими платежами, что не противоречит ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежали применению нормы закона о применении ставки банковского процента (ставки рефинансирования) и уплате процентов до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым Мочалову А.Л. в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. следует отказать. Соответственно, подлежит перерасчету взысканная с ООО «... госпошлина в сторону её уменьшения (ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 г. в части взыскания в пользу Мочалова А.Л. с ООО ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Мочалову А.Л. отказать.

Считать взысканной в пользу Мочалова А.Л. с ООО «...» госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «... - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Тойшева С.И.

Судьи                                                                           Волкова О.В.

Попов Г.В.