Судья Петрова О.А. Дело № 33-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кожиновой Г.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахимова И.З. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Рахимова И.З. отказано в полном объеме. Отменены меры обеспечения иска Рахимова И.З. к Хафизовой А.Г., Хафизову А.Р. о применении последствий недействительности мнимой сделки, признании объектов недвижимости общей совместной собственностью супругов, выделении доли в праве совместной собственности, принятые определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2010 года. С Рахимова И.З. взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей в доход бюджета муниципального образования .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов И.З. обратился в суд с иском к Хафизовой А.Г., Хафизову А.Р. о применении последствий недействительности мнимых сделок: соглашения о разделе имущества между супругами от ..., соглашения об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество от ..., договора купли-продажи ... доли в праве собственности на помещение от ..., признании общим имуществом супругов: помещения..., расположенного по адресу: ...; помещения ..., расположенного по адресу: .... В обоснование иска указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2010 года договор купли-продажи нежилого помещения от 29 февраля 2009 года, заключенный между ним и Хафизовым А.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Хафизова А.Р. в его пользу взыскано ... рублей. С целью скрыть имущество от обращения на него взыскания по исполнительному листу, ответчики после вынесения данного решения оформили указанные документы без намерения создать соответствующими сделками правовые последствия. Между тем, по настоящее время супруги состоят в зарегистрированном браке, на день заключения соглашения о разделе имущества проживали вместе и вели совместное хозяйство.

В ходе рассмотрения дела истец Рахимов И.З. увеличил исковые требования, просил также на основании ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ выделить ... долю Хафизова А.Р. в праве совместной собственности Хафизова А.Р. и Хафизовой А.Г. на помещение..., расположенного по адресу: ..., и помещение ..., расположенные по адресу: ..., в виде помещения ..., расположенные по адресу: ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рахимов И.З. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рахимова И.З. и его представителя Тарасовой Т.Н., просивших решение отменить, объяснения представителя Хафизовой А.Г. Уховой О.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2009 года признано недействительным зарегистрированное за Рахимовым И.З. право собственности на нежилое помещение, ... расположенное по адресу: .... Решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 марта 2010 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ... ... между Хафизовым А.Р. и Рахимовым И.З. Применены последствия недействительности сделки, с Хафизова А.Р. в пользу Рахимова И.З. взыскано ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей. Указанные решения вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Рахимов И.З. оспаривает соглашение о разделе имущества между супругами от ..., соглашение об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество от ..., договор купли-продажи ... доли в праве собственности на помещение от ..., заключенные между Хафизовой А.Г. и Хафизовым А.Р.

Иск мотивирован тем, что указанные сделки заключены между ответчиками без намерения создать правовые последствия, для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца по исполнительному листу от 22 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд правильно пришел к выводу, что истцом Рахимовым И.З. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих несовпадение выраженного ответчиками Хафизовым А.Р. и Хафизовой А.Г. в сделках волеизъявления с их истинной волей. Факт исполнения сторонами сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды ..., заключенного между Хафизовой А.Г. и ООО «...». Действия сторон при заключении оспариваемых договоров свидетельствуют об их заключении, то есть создают юридические последствия, предусмотренные этими договорами, а потому у суда отсутствовали правовые основания для квалификации сделок как мнимых и признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы относительно перерегистрации права собственности с Хафизова А.Р. на Хафизову А.Г. на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Кожинова

Судьи О.В.Волкова

А.Е.Соснин