Cудья Сибатров О.А. дело № 33-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алдушкиной В.В. на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено признать за Алдушкиной В.В. на ... долю на холодильник «...», что составляет ... рублей, на ... долю на газовую плиту «...», что составляет ... рублей. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца Б., стоимость в домовладении по адресу: ..., на сумму ... рубль ... копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдушкина В.В. обратилась в суд с иском к С., в котором просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца истицы Б., ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвальным этажом и надворными постройками, расположенный по адресу: ..., а также холодильник марки «...» стоимостью ... рублей, газовую плиту марки «...» стоимостью ... рублей. В обоснование иска указала, что ее отец Б. ... заключил брак с С. С ... и до дня своей смерти ... Б. проживал с С. в названном доме. В завещании от ... Б. сделано распоряжение о том, что все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: ..., он завещал дочери Алдушкиной В.В. Как выяснилось после смерти отца истицы, указанный дом являлся собственностью С. Однако, с учетом того, что в период ... до момента смерти Б. последним производилась реконструкция данного жилого дома и надворных построек за счет собственных средств, что значительно увеличило стоимость этого имущества, истица со ссылкой на ст.37 Семейного кодекса РФ и абзац 3 п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ полагает, что ... доля в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б. Кроме того, поскольку Б. в период брака с С. приобретены холодильник марки «...» стоимостью ... рублей и газовая плита марки «...» стоимостью ... рублей, это имущество также следует включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.

Впоследствии, в связи со смертью С.., указанной в качестве ответчицы в первоначальном исковом заявлении, приведенные выше исковые требования предъявлены Алдушкиной В.В. к Троицкой Г.В., в пользу которой С ... составлено завещание на все имущество

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Алдушкина В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Троицкая Г.В. приводит доводы в поддержку постановленного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Алдушкиной В.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Троицкой Г.В. и ее представителя Федотова В.Ф., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из приведенной правовой нормы, при разрешении заявленного требования о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца истицы Б., ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвальным этажом и надворными постройками, находящийся по адресу: ..., следовало учитывать, что в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

Как усматривается из содержания завещания от ..., Б. в нем действительно указал на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... Вместе с тем, в соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Как видно из дела, указанный жилой дом являлся собственностью С., и принадлежал ей до вступления в брак с Б. Следовательно, отсутствие у наследодателя Б. права собственности на наследственное имущество, указанное им в завещании (жилой дом, расположенный по указанному адресу), является основанием для исключения этого имущества из состава наследства.

При изложенных обстоятельствах судом принято по существу правильное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Алдушкиной В.В. о включении в наследственную массу ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвальным этажом и надворными постройками, находящийся по адресу: .... Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы Алдушкиной В.В. не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части, в которой постановлено признать за Алдушкиной В.В. прво на ... долю на холодильник «...», что составляет ... рублей, на ... долю на газовую плиту «...», что составляет ... рублей, и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца Б., стоимость в домовладении по адресу: ..., на сумму ... рубль ... копеек, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки указанным нормам процессуального закона, суд вышел за пределы исковых требований, фактически осуществив раздел имущества (холодильника и газовой плиты), которое истица просила включить в наследственную массу. Требования о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б., стоимости в домовладении по адресу: ..., на сумму ... рубль ... копеек, истицей также не заявлялось. Тем самым суд самостоятельно изменил элементы иска, что недопустимо.

По вышеприведенным мотивам решение суда в описываемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2010 года в части, в которой постановлено признать за Алдушкиной В.В. на ... долю на холодильник «...», что составляет ... рублей, на ... долю на газовую плиту «...», что составляет ... рублей, и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца Б., стоимость в домовладении по адресу: ..., на сумму ... рубль ... копеек, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдушкиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи О.В.Волкова

А.Е.Соснин