Судья Киреева И.Г. Дело № 33-135

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Путиловой О.Н. и Братухина В.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Йошкар-Оле решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года, которым с ОАО «БИНБАНК» в пользу Ягарминой Е.А. взыскан возврат единовременного платежа за выдачу кредита ... руб., возврат платежа за досрочное погашение кредита ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягармина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в Йошкар-Оле (далее - Банк), в котором указала, что ... заключила с ответчиком кредитный договор на ... руб. Пункт 2.1.7 договора предусматривает взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере в соответствии с действующими тарифами Банка, что составило ... руб., пункт 3.7.1 договора установил сбор за досрочное погашение кредита заемщиком в размере 3% от суммы платежа в счет досрочного погашения кредита. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя. В связи с этим она просила признать указанные условия недействительными, применить последствия их недействительности, и взыскать с Банка уплаченные ею единовременный платеж за выдачу кредита ... руб., выплаченный Банку ... при досрочном погашении кредита сбор в размере ... руб. ... коп., проценты с указанных сумм за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Ягарминой Е.А. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Крылатовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ягарминой Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ... между Банком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор №... (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит для приобретения ... в размере ... руб. на срок ... месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 2.1.7 Договора Заемщик уплачивает Банку разовую комиссию за выдачу кредита в размере соответствующим тарифам Банка, что составило ... руб. Эта суммы была выплачена истцом Банку ....

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является банковской услугой, подлежащей оплате отдельно. Платой за кредит являются проценты за пользование кредитом, которые были установлены Договором.

Удовлетворяя заявленные требования в части платежа за выдачу кредита, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в этой части являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В пункте 3.7.1 кредитного Договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку сбор в размере 3% от суммы платежа в счет досрочного погашения кредита.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика сбора при досрочном возврате кредита не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал сумму сбора в пользу потребителя.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что по существу судом было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала «БИНБАНК» в Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи      Путилова О.Н.

Братухин В.В.