Cудья Бахтина Е.Б. дело № 33 - 134 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 01 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И. судей Путиловой О.Н. и Братухина В.В. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Город» МО «Город Йошкар-Ола» Хикматовой М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года, которым с Муниципального унитарного предприятия «Город» МО «Город Йошкар-Ола» в пользу Казаковой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казакова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Город» (далее – МУП «Город») материального ущерба в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Требования обосновала тем, что на принадлежащее ей транспортное средство под управлением Р. на ул. ... упало дерево, растущее у дороги. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что ущерб причинен ей по вине МУП «Город», которое не выполнило свои обязательства по надлежащему содержанию территории и мест общего пользования, а именно автомобильной дороги по ул. ..., в частности, не приняло мер к своевременному удалению аварийных деревьев. В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель МУП «Город» - Хикматова М.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее на транспортное средство истца дерево не входило в состав элементов озеленения дороги и не было передано на баланс предприятия вместе с дорогой по ул. .... Выслушав объяснения представителя МУП «Город» Хикматовой М.Р., просившей отменить решение, представителя истца Князевой Ю.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя исковые требования Казаковой Л.А. суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о наличии вины в причинении вреда ответчика: упавшее на проезжую часть дороги дерево произрастало на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и являлось элементом озеленения (искусственной аллеей), имеющим защитное значение, причиной падения было ненадлежащее состояние дерева (гнилое, подлежащее санитарной рубке), обязанность по санитарной очистке (рубке) входит в полномочия ответчика. Выводы суда о невыполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог сделаны со ссылкой на нормы законодательства, в частности ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Устав МУП «Город», Акт приема-передачи муниципального имущества от 01 апреля 2009 года и Перечень муниципальных автомобильных дорог ГО «Город Йошкар-Ола», судебная коллегия их считает правильным, по доводам жалобы они не опровергаются. Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево имеет защитное значение, и является элементом обустройства находящейся рядом дороги, не может быть признана состоятельной, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств обратного им суду представлено не было. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Город» МО «Город Йошкар-Ола» Хикматовой М.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Тойшева С.И. судьи Путилова О.Н. Братухин В.В.