Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Горбатюка В.В., ООО » на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью в пользу Горбатюка ...11 взысканы: неустойка в сумме рублей, компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью » в доход бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. и государственная пошлина в местный бюджет в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатюк В.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за последние три года за период с 30 октября 2007 года по 29 октября 2010 года с учетом ее уменьшения по договору на долевое участие в строительстве квартиры № №... от 19 июня 2006 года и договору на долевое участие в строительстве гаража № №... от 16 октября 2006 года в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне «... по которым ответчик обязался после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать ему в собственность трехкомнатную квартиру № ... и гараж № №..., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме рублей и гаража – руб. Обязательства по договору им выполнены полностью, ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем нельзя оформить объекты недвижимости в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Горбатюк В.В. просит решение изменить, увеличить размеры взысканных неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбатюку В.В. отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Горбатюка В.В. Винокурова С.В., просившего решение изменить, объяснения представителя ООО » Уховой О.М., просившей решение отменить, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 19 июня 2006 года между сторонами заключен договор № №... на долевое участие в строительстве ....

По его условиям (п.п. 1.1, 2.1.4) ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в III квартале 2006 года, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру № №... на 7 этаже общей площадью 113,14 кв.м стоимостью рублей.

Спорная квартира получена истцом по акту приема-передачи 25 ноября 2009 года.

Также по договору № №... от 16 октября 2006 года общество приняло на себя обязательство сдать гараж в эксплуатацию в I квартале 2007 года, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику в его собственность. Указанный гараж передан по акту передачи-приема 25 января 2009 года. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленные в договорах сроки, квартира и гараж не были переданы Горбатюку В.В., то требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности являются несостоятельными в связи с тем, что на момент рассмотрения спора дом не сдан в эксплуатацию, обязательства ответчика считаются неисполненными.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение срока строительства носит длящийся характер, следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период, по которому не истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное применение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является также несостоятельной.

Суд, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору и применив ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика обоснованно сниженную неустойку в размере рублей.

Выводы суда о причинении истцу морального вреда, определении размера его компенсации, мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбатюка В.В., ООО » - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин