Судья Шабалина Л.Г.                                                 дело № 33-154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           3 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савельева С.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2010 г., которым Савельеву С.Н. отказано в удовлетворении иска к Савельевой Г.И., Савельеву А.С. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Т.М., действуя в интересах Савельева С.Н. по доверенности от 22 июля 2010 г., обратилась в суд с иском к Савельевой Г.И., Савельеву А.С. о признании недействительными доверенности от 20 января 2000 г., выданной ответчикам с правом распоряжения квартирой ... расположенной в ..., договоров дарения указанной квартиры от 7 февраля 2000 г. (от Савельевой Г.И. к Савельеву А.С.), от 1 августа 2007 г. (от Савельева А.С. к Савельевой Г.И.), свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчикам, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Савельевой Г.И. с её выселением. В обоснование иска было указано, что Савельев С.Н. доверенность на право совершения сделок со спорной квартирой, принадлежавшей ему на праве собственности, не выдавал, на тот момент находился на лечении после перенесенного инсульта. Однако, как стало известно Савельеву С.Н. в ноябре 2009 г., его квартира была подарена Савельеву А.С. на основании доверенности от 20 января 2000 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Савельев С.Н. просит решение отменить, указывая на неполное определение судом юридически значимых обстоятельств, неверную оценку доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях Савельева Г.И., Савельев А.С., старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Васенина Е.Н. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Савельева С.Н., поддержавшего жалобу, объяснения Савельевой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Республики Марий Эл Полоховой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.п.1, 2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Савельева С.Н. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что доверенность от 20 января 2000 г. подписана не Савельевым С.Н., а иным лицом.

Выводы в справке об исследовании от 6 июля 2010 г., заключении эксперта от 17 ноября 2010 г., назначенного судом, в отношении лица, выполнившего подпись в доверенности, носят вероятностный характер, из них не следует, что подпись выполнена не самим Савельевым С.Н.

По вопросам, возникшим в связи с проведением экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт Э., который подтвердил изложенные в заключении выводы.

Достаточных оснований для вызова в суд и допроса эксперта, проводившего исследование подписи Савельева С.Н. в ходе расследования уголовного дела, а равно в назначении дополнительной экспертизы, на что указывается в жалобе, не имелось. Как следует из постановления у/у ОМ № 1 УВД по г. Йошкар-Ола от 22 июня 2010 г., в возбуждении уголовного дела по факту отчуждения спорной квартиры отказано.

Судом поставлены на обсуждение сторон и выяснены обстоятельства, при которых была выдана и нотариально оформлена доверенность от 20 января 2000 г. Для этого были опрошены нотариус И., свидетель Г., ответчик Савельев А.С., которые пояснили, что Савельев С.Н., действительно, поставил подпись в доверенности, при этом совершаемые им действия были ему понятны, соответствовали его воле. Существенных расхождений в объяснениях указанных лиц с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента выдачи доверенности, не имеется. Факт совершения нотариального действия по оформлению доверенности подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий (л.д.104, 105), в котором также имеется подпись Савельева С.Н.

О том, что состояние здоровья Савельева С.Н. на тот момент позволяло ему расписываться, свидетельствуют показания медсестры интерната Б., материалы личного дела №..., которым дана правильная оценка в решении. Так, Б. пояснила, что Савельев С.Н. расписывался при получении пенсии, у него наблюдалось дрожание рук.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Тойшева С.И.

Судьи                                                                           Попов Г.В.

Путилова О.Н.