Судья Бариев Б.Г.                                          дело № 33-170

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Окунева Ю.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 г., которым Окуневу Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к Гурьевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 июля 2009 г. с Гурьевой Н.Г. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата по 30 августа 2009 г., которым была предусмотрена уплата процентов по ставке 70,68 % годовых в случае несвоевременного возврата займа. Свои обязательства по возврату займа Гурьева Н.Г. не выполняет, что влечет начисление процентов в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Окунев Ю.Г. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению кассатора, судом не учтено, что заемными средствами была закрыта недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в магазине за время работы и по вине Гурьевой Н.Г. Как указывается в жалобе, имелись основания для применения судом ст.818 ГК РФ ввиду новации долга в заемное обязательство. В жалобе также излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях Гурьева Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Окунева Ю.Г., поддержавшего жалобу и пояснившего, что фактически денежные средства Гурьевой Н.В. не передавались, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Окунева Ю.Г. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривалось кассатором, что фактически заемные средства Гурьевой Н.В. от Окунева Ю.Г. не были получены. Договор займа от 14 июля 2009 г. и расписка о получении суммы займа от 13 июля 2009 г. были подписаны Гурьевой Н.В. в связи с образовавшейся недостачей товарно-материальных ценностей в магазине ..., принадлежащем ...», в котором она работала продавцом, а Окунев Ю.Г. директором. По утверждению истца, указанной суммой была погашена задолженность ответчика перед работодателем.

Как пояснила суду Гурьева Н.В., из-за недостачи у неё забрали паспорт, не собирались его возвращать до погашения долга, Окунев Ю.Г. ей угрожал, из-за этого она написала расписку. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ...

С учетом изложенного и принимая во внимание объяснения Окунева Ю.Г., который также в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства Гурьевой Н.В. фактически не передавал, а договор займа был заключен в связи с образовавшейся в магазине недостачей, аналогичные показания свидетеля ...., суд пришел к правильным выводам о безденежности договора займа и, как следствие, о его незаключенности (ст.812 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, подписание договора займа со стороны Гурьевой Н.В. было обусловлено угрозами со стороны истца, а также стечением тяжелых обстоятельств, доказывание безденежности договора было возможно путем свидетельских показаний.

Кроме данных доказательств вышеприведенные обстоятельства подписания договора подтверждаются письменными доказательствами - документами, из которых следует, что на тот момент Гурьева Н.В. действительно находилась в трудовых отношениях с ... с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в магазине образовалась недостача (л.д.32-44).

Между тем, в случае причинения работником работодателю материального ущерба его возмещение должно производиться по правилам главы 39 Трудового кодекса РФ, но не на основании гражданского законодательства (в порядке взыскания убытков и неустойки).

Ссылку в жалобе на необходимость применения к рассматриваемым отношениям ст.818 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку указанная статья предусматривает возможность преобразования в заемное обязательство долга, возникшего из гражданско-правового обязательства. В данном случае обязательство по возмещению материального ущерба (в случае доказанности факта причинения ущерба, его размера и вины работника) было бы основано на трудовых правоотношениях. Кроме того, в рассматриваемой ситуации кредиторы являются различными лицами (Окунев Ю.Г., ...).

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Попов Г.В.

Судьи                                                                           Путилова О.Н.

Соснин А.Е.