Судья Салихова Э.И. дело № 33-182 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 08 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И. судей Братухина В.В. и Волковой О.В. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Аврора» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2010 года, по которому иск Куклиной Л.В. к ООО «Аврора» удовлетворен; договор аренды земельного участка от ... между Куклиной Л.В. и ООО «Аврора», признан незаключенным в части главы 1 «Предмет договора», главы 2 «Срок договора», главы 4 «Права и обязанности сторон», главы 5 «Ответственность сторон», главы 6 «Особые условия», подпункта «а» пункта 3.1 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4 главы 3 «Арендная плата, условия и сроки ее внесения»; с ООО «Аврора» в пользу Куклиной Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.; в удовлетворении встречного иска ООО «Аврора» к Куклиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куклина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от ... между ней и ответчиком в части главы 1 «Предмет договора», главы 2 «Срок договора», главы 4 «Права и обязанности сторон», главы 5 «Ответственность сторон», главы 6 «Особые условия», подпункта «а» пункта 3.1 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4 главы 3 «Арендная плата, условия и сроки ее внесения». Также истица просила взыскать с ООО «Аврора» в свою пользу с учетом уточненных исковых требований неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп. в остальной части требования оставила прежними. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ООО «Аврора», является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: .... ... между ней и ООО «Аврора» заключен договор аренды части земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного под указанным нежилым помещением, однако фактически данный участок ей в пользование не передавался, на заключении договора настоял ответчик под угрозой отключения электрической и тепловой энергии, поскольку условием электро- и теплоснабжения помещения было внесение арендной платы за земельный участок. Истец полагает договор аренды в указанной части незаключенным, поскольку невозможно определить имущество, переданное в аренду, так как на момент подписания договора земельный участок не имел признаков обособленного имущества. В нарушение требований закона собственнику нежилого помещения не передана часть земельного участка на тех же условиях, что и помещение. В настоящее время часть земельного участка под недвижимостью все же передана ей в собственность на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от .... ООО «Аврора» в свою очередь обратилось со встречным иском к Куклиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., указав, что в п. 6 договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Куклиной Л.В., оговорено, что земельный участок под помещением будет передан покупателю не в собственность, а на правах аренды, в связи с чем в последующем был заключен соответствующий договор. Ответчик с ... по ... фактически занимала земельный участок, находящийся под зданием, и пользовалась им, однако земельный участок размером ... кв.м не был выделен отдельно в кадастровом учете из принадлежавшего ООО «Аврора общего земельного участка под зданием, вследствие чего договор аренды и производное от него соглашение от ... о снижении арендной платы являются незаключенными. Незаключенность договора аренды означает отсутствие договорных отношений между сторонами, вследствие чего Куклина Л.В. пользовалась имуществом истца без законного основания и обязана возвратить неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период бесплатного использования земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из рыночной стоимости арендной платы за вычетом внесенных Куклиной Л.В. денежных средств. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Аврора» судебное решение просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Куклиной Л.В., ее представителя Смирновой Т.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО «Аврора» и Куклиной Л.В. как физическим лицом заключен договор купли-продажи помещения, ... расположенного на первом этаже торгового комплекса, ... по адресу: .... Право собственности Куклиной Л.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от .... При этом в свидетельстве не сделана запись о правах на земельный участок, на котором находится помещение. ... между ООО «Аврора» и Куклиной Л.В. заключен договор аренды части земельного участка. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка из земель поселений, расположенную по адресу: ..., для размещения помещения, имеющего торговый зал, ... общей площадью ... кв.м. Земельный участок, право аренды части которого передано Куклиной Л.В., на момент отчуждения недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ООО «Аврора». Право собственности за истцом на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано .... В силу п. 1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст. 1109 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования Куклиной Л.В. в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что признание договора аренды незаключенным влечет для ответчика обязательство по возвращению Куклиной Л.В. полученных от нее денежных средств за арендную плату. Довод кассатора о том, что недействительность договора аренды земельного участка в части не может освобождать истца от оплаты за пользование земельным участком в силу ст. 1103 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным. Поскольку на момент отчуждения недвижимого имущества обязанность по передаче истцу земельного участка на тех же условиях, что и помещения лежала на ООО «Аврора», оно ответчиком исполнено не было, в связи с чем у Куклиной Л.В. до регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок отсутствовали законные основания по внесению арендной платы. Кроме того, ... Куклина Л.В. в адрес ООО «Аврора» направляла претензию с требованием определить причитающуюся долю в праве собственности на земельный участок, определить время для надлежащего оформления и заключения договора по отчуждению в собственность доли в праве на земельный участок, однако, требования исполнены не были. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в последствии земельный участок был передан истцу в собственность, у Куклиной Л.В. возникли законные основания для взыскания с ответчика арендной платы как неосновательного обогащения. Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аврора» - без удовлетворения. Председательствующий: Тойшева С.И. судьи: Братухин В.В. Волкова О.В. Тойшева С.И.