Судья Клюкина О.В.                                                       дело № 33-175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурьяновой В.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года, которым исковое заявление Бурьяновой В.Л. удовлетворено частично, со Сгибневой Л.В. в пользу Бурьяновой В.Л. взысканы сумма займа в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурьянова В.Л. обратилась в суд с иском к Сгибневой Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме рублей, процентов за пользование займом в сумме рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей 06 копеек.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2007 года заключила со Сгибневой Л.В. соглашение о взаимных обязательствах, по которому передала Сгибневой Л.В. денежные средства для закупки меховых изделий. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 30 сентября 2007 года, которой Сгибнева Л.В. удостоверила факт получения денежной суммы в размере рублей и обязалась вернуть данную сумму с процентами в размере рублей в срок до 20 ноября 2007 года. Условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составляет рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бурьянова В.Л. решение суда изменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Бурьяновой В.Л. Январева Л.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа истек 20 ноября 2007 года. Суду не представлены доказательства возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем возложение на него дополнительного внедоговорного обязательства по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. Судом первой инстанции верно определена природа указанных процентов как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Размер процентов определен истцом за период с 20 ноября 2007 года по 6 ноября 2010 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С указанной целью судом первой инстанции исследован вопрос причинения истцу убытков неисполнением ответчиком условий договора займа; принята во внимание длительность срока, в течение которого Бурьянова В.Л. не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к образованию чрезмерно высокого размера процентов; отмечено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, истцом не указано таких последствий, наступивших для него, при которых бы размер процентов не мог быть снижен. С учётом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурьяновой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.И. Тойшева

Судьи                                                                         В.В.Братухин

О.В.Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                               О.В. Волкова