Судья Тукманова Л.И. Дело № 33-146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спирковой Н.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено исковые требования Гайфуллиной Н.Х. к Спирковой Н.С. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать со Спирковой Н.С. в пользу Гайфуллиной Н.Х. долг в сумме 124000 руб. за проданную автомашину «HYUNDAI » ... года выпуска, VIN №..., двигатель №..., куз. №..., расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, и возврат госпошлины в размере 3680 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина Н.Х. обратилась в суд с иском к Спирковой Н.С. о взыскании суммы задолженности по денежному обязательству. В обоснование иска указала, что в 2007 году ответчик продала от ее имени по доверенности принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «HYUNDAI » ... года выпуска, за предполагаемую сумму 565000 рублей. Денежные средства от проданного автомобиля ответчик ей не передала. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается справкой, выданной УГИБДД МВД по Марий Эл 20.08.2009 г., из которой следует, что в период времени с 07.07.2005 г. по 05.06.2007 г. автомобиль «HYUNDAI » ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №..., двигатель модель №... номер №..., номер кузова №..., паспорт транспортного средства: серия №... номер №..., выдан ..., был зарегистрирован на ее имя. Согласно выписке из реестра нотариальных действий за 2007 год, выданной нотариусом по Волжскому нотариальному округу, 29 июня 2007 года ответчик получила от истца доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем. Факт продажи указанного автомобиля ответчиком не оспаривается, однако Спиркова Н.С. не желает вернуть истцу денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 565000 рублей (предположительно) за проданный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, госпошлину в размере 8850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 124 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Спиркова Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Спирковой Н.С. Трифоновой Н.Р., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что Гайфуллина Н.Х., являясь собственником вышеуказанного автомобиля «HYUNDAI », 29 июня 2007 года выдала нотариально удостоверенную доверенность №..., которой уполномочила Спиркову Н.С. управлять и распоряжаться данным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом покупки и замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения регистрационных знаков, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и совершения иных действий, связанных с выполнением этого поручения.

Впоследствии Спиркова Н.С. осуществила продажу указанного автомобиля за 124000 руб. Данную денежную сумму, полученную от продажи автомобиля, Спиркова Н.С. Гайфуллиной Н.Х. не передала.

С учетом того, что Спирковой Н.С. в судебном заседании не было представлено доказательств правомерности удержания у себя названной денежной суммы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассатора о том, что воля сторон при оформлении вышеназванной доверенности и доверенности от 29 августа 2006 г., которой И.А.Н. (мать Спирковой Н.С.) уполномочила Г.Д.Г. управлять и распоряжаться автомобилем «NISSAN » (л.д.93-94), была направлена на совершение иной сделки – мены автомобилей, сторонами которой фактически являлись сын ответчика С.А.В. и Г.Д.Г., не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается. Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о действительном намерении указанных лиц оформить договор мены автомобилей, в деле не имеется.

То обстоятельство, что судом было возвращено встречное исковое заявление Спирковой Н.С. к Гайфуллиной Н.Х. и Г.Д.Г. о признании договоров поручения недействительными и признании заключенным договора мены, не привело к неправильному разрешению дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи В.В.Братухин

О.В.Волкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин