Судья Гайнутдинова А.С. № 33-83/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 01 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Андреевой А.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2010 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Андреевой А.П. к администрации Волжского муниципального района о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреева А.П. обратилась в суд с иском к администрации Волжского муниципального района о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны, проживает в доме, износ которого составляет 58%. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако в постановке на учет ей было отказано, о чем она узнала из письма председателя жилищно-бытовой комиссии от 07 апреля 2010 года № 31. Не согласившись с указанным решением, она обратилась в суд. Судом вынесено указанное решение. Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от В кассационной жалобе Андреева А.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Волжского муниципального района приводит доводы в поддержку решения суда. Представителем Андреевой А.П. – Кузьминой В.Я. поданы дополнения к кассационной жалобе. Выслушав объяснения представителя истца Кузьминой В.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика Никитиной М.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Частью 4 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Доказательств того, что до 01 января 2005 года Андреева А.П. обращалась к ответчику с заявлением об обеспечении жильем на основании указанной нормы закона, в материалах дела не имеется. Следовательно, в настоящий момент обеспечение жильем истца, как нуждающейся, по ее мнению, в улучшении жилищных условий, возможно лишь в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из искового заявления Андреевой А.П. следует, что в качестве основания для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий указано на неудовлетворительное техническое состояние дома (его большой износ), в котором она проживает, то есть требование основано на положениях подпункта 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 установлены основания и порядок для признания жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с данным положением на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. В материалах дела доказательств признания жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания отсутствуют. Более того, в материалах дела имеется акт обследования помещения от 30 марта 2010 года, составленный межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Волжского муниципального района, согласно которому дом № ... в деревне ..., в котором проживает Андреева А.П., находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 27). В соответствии с Положением по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом министра ЖКХ РСФСР № 529 от 05 ноября 1985 года, к непригодным для постоянного проживания отнесены деревянные дома с физическим износом свыше 65 %. Действительно по техническому паспорту от 1998 года износ дома истца составлял 58%. Однако в связи с тем, что в 1991 году был произведен ремонт дома, а именно: заменен фундамент и произведен ремонт кровли, износ дома по данным технического паспорта от 2010 года составляет 47%. Учитывая это, а также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства полно, объективно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. В дополнениях к кассационной жалобе в качестве одного из доводов указано на то, что при прописке в дом к истице 20 ноября 2007 года и 27 октября 2006 года У.З. (дочь истца) и З.М. (внучки истца) не были ухудшены ее жилищные условия. С таким аргументом согласиться нельзя. Суд в решении этому обстоятельству дал правильную правовую оценку. В частности, он указал, ссылаясь на доказательства по делу, что У.З. и З.М. у истца прописаны, но фактически проживают в своей квартире № ... дома № ... по ул. .... Кроме того, ответчик, отказывая в удовлетворении заявления Андреевой А.П., обоснованно сослался на положения ст. 53 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции, поскольку связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, спор которым решен правильно, не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи: Г.В. Кожинова и А.Е. Соснин Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В. Семенов
08 декабря 2010 года Андреевой А.П. восстановлен срок для обжалования решения суда от 09 июня 2010 года.
09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой А.П. – без удовлетворения.