Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клюева И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев И.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его жизни и здоровью.

В обоснование требований Клюев И.В. сослался на то, что ... в ... водитель Ожиганов А.С., управляя т/с ..., рег. номер ..., совершил наезд на истца, нарушив п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Вина водителя Ожиганова А.С. в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца т/с ..., рег. номер ... застрахована у ответчика. Почти полтора года из-за состояния здоровья он не может трудоустроиться и нормально трудиться, на его заявления о возмещении утраченного заработка ответчик ответил отказом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Клюев И.В. просит решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения Клюева И.В., просившего решение суда отменить, представителя ОАО «Военно-страховая компания» Мосунова И.А., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе листка нетрудоспособности Клюева И.В., документов из медицинских учреждений в отношении состояния здоровья Клюева И.В., трудовой книжки, справок, приказов с места работы истца, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Йошкар-Олинского городского суда от ... Ожиганов А.С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что ...., управляя т/с ..., рег. номер ..., не уступил дорогу пешеходу Клюеву И.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на него, причинив истцу телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью. Этим же приговором с осужденного в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за период с ... в сумме ....

Гражданская ответственность владельца т/с ..., рег. номер ... застрахована у ответчика.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда причиненного здоровью (утраченного заработка), то суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 1085 ГК установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу положений п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Подпунктом «б» п. 51 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, такое заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, истцом ответчику при подаче заявления о выплате утраченного заработка представлено не было. Также не представлено указанное заключение и в суд.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.