Судья Романова Р.М. №33-107/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 25 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей Волковой О.В. и Соснина А.Е. при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Ярандайкиной Г.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ярандайкиной Г.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Медведевский детский сад № 6 «Колокольчик» администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о взыскании заработной платы отказать. Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ярандайкина Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка -Медведевский детский сад №6 «Колокольчик» о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере В заявлении она указала, что работает у ответчика с 03 декабря 2007 года в должности младшего воспитателя. В минимальный размер оплаты труда ей необоснованно включены: компенсационная выплата в размере 12 % от ставки в сумме 365 рублей - с 01 января 2009 года, а с 01 сентября 2009 года - 243 рубля 60 копеек, а также доплата работникам образовательных учреждений в размере 500 рублей, поскольку эти суммы должны выплачиваться дополнительно к заработной плате работника. Кроме того, указывает, что в период с января по июнь 2009 года работала на 1,5 ставки, но заработную плату получала на одну ставку в размере 4330 рублей. Считает, что ежемесячно не начисляли 2165 рублей из расчета 4330 х 0,5 ставки=2165 рублей. Просила взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за указанный период в размере ... рублей 64 копеек. До вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), для обращения в суд (л.д. 47). Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе Ярандайкина Г.В. просит решение суда изменить, считая незаконным, по делу вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав объяснения Ярандайкиной Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика Малышеву В.В., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть3). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме того, указано, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Из искового заявления и приложенных к нему документов, поступивших в Медведевский районный суд 01 декабря 2010 года, следует, что Ярандайкина Г.В. просила взыскать с ответчика компенсационную выплату за период с 01 января 2009 года по 01 сентября 2009 года, а также недоначисленную заработную плату за период с января 2009 года по июнь 2009 года. Учитывая изложенное, а также объяснения истца о том, что расчетные листки по заработной плате она получала ежемесячно, вывод суда первой инстанции о пропуске Ярандайкиной Г.В. срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд, является законным и обоснованным. Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате, а в данном случае, как сама Ярандайкина Г.В. указала в исковом заявлении, спорная заработная плата ей не начислялась. Поэтому считать, что нарушение ее прав носит длительный характер, нельзя. В решении судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам. Указанные выводы судебная коллегия считает правильными. Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены правильного решения суда. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи: О.В. Волкова и А.Е. Соснин Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В. Семенов
... рубля 64 коп.
08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярандайкиной Г.В. – без удовлетворения.