Судья Иванова Л.А. Дело № 33-187

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «...» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 года, которым:

признаны незаконными действия муниципального учреждения здравоохранения «...» по необеспечению участковой медицинской сестры территориального терапевтического участка Тимофеевой Р.А. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

на Муниципальное учреждение здравоохранения «...» возложена обязаность обеспечить участковую медицинскую сестру территориального терапевтического участка Тимофееву Р.А. на 2010 год полуботинками кожаными (1 пара), халатом хлопчатобумажным (2 штуки), колпаком (2 штуки) и полотенцем (2 штуки);

взыскана с муниципального учреждения здравоохранения «...» в пользу Тимофеевой Р.А. стоимость неполученной за 2007-2009 годы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Моркинского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Тимофеевой Р.А. к МУЗ «...» с иском об обеспечении специальной обувью, специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты и взыскании стоимости неполученной специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства не обеспечивал участковую медицинскую сестру терапевтического участка Тимофееву Р.А. специальной обувью, специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты за период ее работы с 2007 по 2010 годы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2011 года с МУЗ «...» в доход бюджета муниципального образования «...» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе МУЗ «...» просит решение отменить и прекратить производство по делу, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтен пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУЗ «...» Юсупова Д.А., просившего решение отменить, объяснения Тимофеевой Р.А., прокурора Полозовой Т.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинские и фармацевтические работники имеют право на обеспечение условий их деятельности в соответствии с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В силу п. 9 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1997 года за № 68, врач, средний и младший медперсонал при выезде и выходах на участки и линии должны обеспечиваться помимо прочего сапогами резиновыми - 1 пара на год, полуботинками (ботинками) кожаными - 1 пара на год, сапогами зимними кожаными -1 пара на 2 года.

Кроме того, согласно условиям п. 5.1.8 коллективного договора МУЗ «...» на 2008 – 2011 годы на работодателя возложена обязанность своевременно и бесплатно выдавать работникам сертифицированную специальную одежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с Приложением №9, в том числе для среднего медицинского персонала – халат хлопчатобумажный 4 на 24 месяца, колпак или косынка хлопчатобумажные 4 на 24 месяца, полотенце 4 на 24 месяца.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что Тимофеева Р.А. работает участковой медицинской сестрой территориального терапевтического участка в МУЗ «...». За 2007-2010 годы Тимофеева Р.А. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не обеспечивалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика обеспечить на 2010 год Тимофееву Р.А. специальной обувью - полуботинками кожаными (1 пара), халатом х/б (2 халата), колпаком (2 штуки) и полотенцем (2 штуки).

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требований за 2010 год подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано в 2010 г., доказательств того, что срок выдачи Тимофеевой Р.А. средств индивидуальной защиты приходится на дату, находящуюся за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока до даты обращения в суд, ответчиком представлено не было.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о взыскании стоимости неполученной специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.8 коллективного договора МУЗ «...» на 2008-2011 годы работодатель обязуется выдавать своевременно и бесплатно работникам сертифицированную специальную одежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами по перечню профессий и должностей. В случае, когда работодатель не обеспечил работника спецодеждой или спецобувью и по соглашению сторон работник приобрел ее сам, работодатель возмещает ее стоимость.

Между тем, истец не ссылается в обоснование своих требований на приобретении Тимофеевой Р.А. специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты за свой счет, в материалах дела не имеется таких доказательств, а также доказательств какого-либо соглашения с работодателем.

Кроме того, нормами ТК РФ и других законодательных актов не предусмотрена компенсация за неполучение специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты в отношении данной категории работников.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права должен был узнать по окончании года, когда ему не была выдана сертифицированная специальная одежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты. В суд с иском прокурор обратился только 23 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора относительно 2007, 2008, 2009 годов.

В заседании судебной коллегии Тимофеева Р.А. пояснила, что ранее не обращалось в суд в связи с тем, что не знала о существовании закона, работодатель обещал выдать спецодежду, но не делал это.

Указанные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Вывод суда о длящемся характере трудовых правоотношений свидетельствует о неправильном применении судом норм трудового законодательства, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о праве работника на сертифицированную специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, подлежащую выдаче в установленные законом и коллективным договором сроки.

По вышеприведенным доводам решение суда в части взыскания стоимости неполученной специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты в сумме ... руб. ... коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 361 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскания стоимости неполученной специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты за 2007 – 2009 годы следует отказать.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции, дополнительное решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере ... рублей.

Поскольку требование об обеспечении специальной обувью, специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты относится к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 года отменить в части взыскания стоимости неполученной специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты сумме ... рублей ... копеек.

Вынести новое решение в этой части, которым прокурору Моркинского района Республики Марий Эл отказать в удовлетворении части иска в интересах Тимофеевой Р.А. о взыскании стоимости неполученной специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты сумме ... рублей ... копеек с Муниципального учреждения здравоохранения «...».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «...» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2011 года изменить, взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.