Судья Салихова Э.И. дело № 33-193

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калачева А.А., кассационной жалобе Путиной Л.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2010 г., по которому постановлено:

иск Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. удовлетворить в части;

определить порядок и размер участия Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» обязанность заключить с Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на комнату площадью 16,8 кв.м. и 2/3 площади от помещений вспомогательного использования - 13,86 кв.м., всего 30,66 кв.м.;

обязать ОАО «ЖЭУК «Дубки» исполнить указанное соглашение и выдать Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. отдельный платежный документ на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по указанному адресу;

отказать в удовлетворении иска Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. в части отмены запрета на разделение лицевых счетов, разделения лицевых счетов, заключения отдельного договора социального найма.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путина Л.П. обратилась в суд с иском к Калачеву А.А., КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, отмене запрета на разделение лицевых счетов, разделении лицевых счетов, заключении отдельного договора социального найма, заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 4 июня 2007 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Путиной Л.П., Мамедовой Е.А. выделена комната размером 16,8 кв.м., в пользование Калачева А.А. – комната размером 11,3 кв.м., помещения вспомогательного использования выделены в совместное пользование. Соглашение о порядке внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с Калачевым А.А. не достигнуто. Заключение отдельного договора социального найма необходимо для реализации права на приватизацию жилого помещения.

К участию в деле привлечены: в качестве соистца Мамедова Е.А., в качестве соответчика администрация ГО «Город Йошкар-Ола».

В окончательном виде исковые требования были сформулированы следующим образом: определить расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом решения Йошкар-Олинского городского суда от 4 июня 2007 г., а именно: Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. за комнату площадью 16,8 кв.м. на праве личного пользования и 2/3 площади от помещений вспомогательного использования - 13,86 кв.м., то есть в размере 30,66 кв.м., Калачеву А.А. - за оплату комнаты площадью 11,3 кв.м. на праве личного пользования и 1/3 площади от помещений вспомогательного использования - 6,94 кв.м., то есть в размере 18,24 кв.м.; обязать КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» отменить запрет на разделение лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире; обязать ОАО «ЖЭУК «Дубки» разделить лицевой счет на квартиру с учетом определенных судом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг; обязать администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» заключить договор социального найма с Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А., назначив ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) по данному договору Путину Л.П.; обязать администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» заключить с Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Калачев А.А. просит решение в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на фактическое проживание Мамедовой Е.А. по другому месту жительства, необоснованное признание комнаты, выделенной истцам, изолированной комнатой. В жалобе приводятся доводы о невозможности заключения соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в связи с отсутствием письменного договора социального найма на данную квартиру. Кассатор также указывает на отсутствие спора по оплате жилья и коммунальных услуг и добровольное исполнение им и истицами указанных обязательств.

В кассационной жалобе Путина Л.П. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о заключении отдельного договора социального найма отменить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция стороны истиц, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, в связи с отказом суда в заключении с истицами отдельного договора социального найма они лишены права на приватизацию жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Путиной Л.П. Калачев А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В возражениях представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Гусев А.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Путиной Л.П., кассационной жалобы Калачева А.А., излагает позицию администрации, избранную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения Путиной Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Мамедовой Е.А. (доверенность от 2 июля 2010 г.), поддержавшей свою жалобу, объяснения Калачева А.А., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Гусева А.М. (доверенность от 11 января 2011 г. № 010-42/9), просившего решение отменить, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационные жалобы как несостоятельные и отмечает следующее.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2007 г., от 19 октября 2009 г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено на условиях социального найма Путиной Л.П., Мамедовой Е.А. и Калачеву А.А. на основании талона к ордеру № 383 от 6 мая 1991 г.; судом определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. выделена комната размером 16,8 кв.м., в пользование Калачева А.А. - комната 11,3 кв.м., помещения вспомогательного использования выделены в их совместное пользование.

С учетом изложенного ссылки в кассационных жалобах на не заключенность договора социального найма на спорную квартиру, а также доводы жалобы Калачева А.А. о фактическом проживании Мамедовой Е.А. по другому адресу и необоснованном признании комнаты, выделенной истицам, изолированным жилым помещение, не могут повлечь отмену решения.

Кроме того, как видно из материалов и обстоятельств дела, Мамедова Е.А. проживает по другому адресу в служебном жилом помещении.

Ссылка в жалобе Калачева А.А. на отсутствие спора по оплате жилья и коммунальных услуг, добровольное исполнение указанных обязательств не подтверждается материалами дела и является безосновательной. Иск Путиной Л.П. и Мамедовой Е.А. обоснован не достижением согласия по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение лицами, проживающими в одном жилом помещении, предоставленном на условиях договора социального найма. Наличие сложившегося порядка оплаты не лишает истиц права на заключение соглашения в письменном виде. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выводы суда о невозможности заключения отдельного договора социального найма на комнаты, занимаемых истцами, основаны на нормах действующего жилищного законодательства РФ, соответствуют разъяснениям судебной практики, являются правильными.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку спорная квартира была предоставлена гражданам на основании одного ордера как единое жилое помещение и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об изменении договора найма жилого помещения путем признания за сторонами права пользования определенными комнатами на условиях найма. При этом отказ в заключении отдельного договора социального найма не лишает истиц права на участие в будущем в приватизации жилого помещения в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют отношения к существенным для дела обстоятельствам либо основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства РФ.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева А.А., кассационную жалобу Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Соснин А.Е.