Судья Лелеков Н.Г.                                                       дело № 33-161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             11 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В., Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бушкова И.А., Бушковой С.Д. на решение Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Окуневой С.Н.. С Бушкова И.А., Бушковой С.Д. солидарно в пользу Окуневой С.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей, расходов по оплате услуг оценки причинённого ущерба рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева С.Н. обратилась в суд с иском к Бушкову И.А., Бушковой С.Д. о взыскании солидарно рублей 87 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей 45 копеек, расходов на оказание услуг экспертов в размере рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере рублей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с ордером № 920 от 28 апреля 1988 года и договором социального найма от 13 сентября 2007 года № 1109 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ....

1 октября 2010 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: Республика Марий Эл, ...., расположенной этажом выше, горячей водой была залита её квартира, в том числе прихожая, коридор между кухней и прихожей, санузел, кухня, зал, спальня, электросети длиной 38 метров. Повреждена квартира и имущество находящееся в квартире. В соответствии с п. 4 договора социального найма Окунева С.Н. обязана содержать переданную ей квартиру в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт и устранять последствия заливов. Для ликвидации последствий залива необходим восстановительный ремонт квартиры на сумму рублей 87 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Размер ущерба, причинённого имуществу (бельё, одежда, мебель), составляет рублей. За проведение строительно-технической экспертизы истицей произведена оплата в размере рублей, за определение рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу, - рублей. Комиссией установлено, что причиной залива явилась течь горячей воды с чугунного радиатора системы отопления квартиры № 4. Вина ответчиков установлена в акте обследования жилищного фонда от 2 октября 2010 года. Провести восстановительный ремонт или возместить причинённый ущерб добровольно ответчики отказались. По договору об оказании юридической помощи ею также произведена оплата в размере рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовку копий документов для суда и ответчиков.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бушков И.А., Бушкова С.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Окунева С.Н., ООО УК « » и ООО « » приводят аргументы в поддержку решения суда, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения Бушкова И.А., Бушковой С.Д., их представителя Рыбакова В.Д., поддержавших доводы жалобы, Окуневой С.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бушков И.А. и его супруга Бушкова С.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, .... 1 октября 2010 года между 17 и 18 часами Бушков И.А. по просьбе Бушковой С.Д. с целью удаления воздушной пробки начал стравливать воздух из батареи (радиатора) центральной системы отопления, расположенной в спальной комнате их квартиры. Используя ключ, он начал выкручивать проходную гайку (пробку) радиатора, однако гайка сорвалась и вылетела, а из батареи системы отопления начала под давлением вытекать вода. В результате на первом этаже под квартирой Бушковых была затоплена квартира № №..., находящаяся в пользовании Окуневой С.Н. на основании договора социального найма. С учетом того, что дом имеет деревянные перекрытия, заливом воды отделка квартиры существенно повреждена и требует ремонта, также причинён вред находившемуся в квартире имуществу Окуневой С.Н.

Согласно представленным заключениям эксперта и оценщика стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет рублей 87 копеек, стоимость причиненного имуществу ущерба составляет рублей Имеющиеся в материалах дела договоры и квитанции подтверждают понёсённые истцом расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в общей сумме рублей, юридических услуг в сумме рублей.

Суд, исследуя представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил факт причинения ответчиками Бушковым И.А., Бушковой С.Н. вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителей вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителей вреда, вину причинителей вреда и на этом основании пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов на ответчиков в солидарном порядке, уменьшив при этом размер возмещения до рублей с учётом имущественного положения ответчиков.

Доводы жалобы о завышенной оценке размера ущербаи недостоверности заключений оценщика и эксперта, показаний свидетелей, неправильном составлении акта обследования жилищного фонда несостоятельны, так как сводятся к иной оценке доказательств.

Поскольку вина Бушкова И.А., Бушковой С.Д. в затоплении квартиры истца является доказанной, доводы жалобы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушкова И.А., Бушковой С.Д - без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.И. Тойшева

Судьи                                                                           В.В.Братухин

О.В.Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                              О.В. Волкова